Решение по делу № 2-833/2023 от 22.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 26RS0020-01-2023-001074-32

№ 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством №, регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО1 по ОСАГО застрахован не был. ФИО2 обратился к оценщику, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 685 927 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 685 927 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 241,24 рубль почтовые расходы, 317,76 рублей расходы на отправку телеграммы, 10 129 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании посредством телефонограммы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката Ножина Е.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в виду чего полагал, что в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками в размере 581 558,68 рублей, а также расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы и оплатой услуг адвоката пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством № регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего, транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам дела по состоянию на 15.02.2023 собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что автомобиль Лада 112, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от 15.02.2023 ФИО1 (виновник ДТП), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцев автомобиля установленного Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательство отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушив права истца на получение возмещения в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002, должен нести ответственность по возмещению убытков в полном размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других»

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта № 021/23 от 10.03.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, причиненного владельцу транспортного средства №, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2023, округленно составляет 685 900 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 377 600 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Представителем ответчика ФИО1 в лице Ножина Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ ходатайство было удовлетворено, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно выводов, сделанных в заключение судебного эксперта № 11080 от 08.09.2023 повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 498 600 рублей, без учета износа составляет 801 794,73 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 712 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 130 941,32 рубль.

Анализируя заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП, наличие повреждений установлены с учетом всех обстоятельств дела, размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Истцом ФИО2 исковые требования, после проведения судебной автотехнической экспертизы изменены не были.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 581 558,68 рублей, из расчета 712 500 рублей рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 130 941,32 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО1 от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

В связи с чем, причиненный истцу ФИО2 ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 581 558,68 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика, судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности и расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор 021/23, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <***>, стоимость 7 000 рублей, которая оплачена последним (л.д. 52-54).

Вместе с тем, согласно квитанции ФИО2 в адрес ФИО1 направлена почтовая корреспонденция (претензия, копия постановления, дубликат экспертного заключения, копия договора на экспертизу, реквизиты), сумма отправления составила 241,24 рубль, также направлена телеграмма, сумма которой составила 317,76 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что заявленные требования присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета:

581 558,68 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 7 000 рублей (размер проведенной экспертизы) / 685 927 рублей (сумма исковых требований) = 5 934,90 рублей (сумма расходов на проведение экспертизы);

581 558,68 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 241,24 рублей (почтовые расходы) / 685 927 рублей (сумма исковых требований) = 204,53 рублей (почтовые расходы);

581 558,68 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 317,76 рублей (расходы по отправке телеграммы) / 685 927 рублей (сумма исковых требований) = 269,41 рублей (расходы по отправке телеграммы).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 129 рублей, что подтверждено квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 9 015,59 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлено соглашение № 2 от 23.05.2023 заключенное между адвокатом Ножиным Е.А. и ФИО1 на оказание юридической помощи в качестве представителя интересов последнего в Кочубеевском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, размер вознаграждения составляет 25 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в указанном размере.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика ФИО1

Согласно чека по операции от 23.08.2023 указанная судебная экспертиза оплачена в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требовании удовлетворены частично, то суд считает требования ответчика подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 3 803,91 рублей в счет расходов услуг представителя, из расчета 685 927 рублей (сумма исковых требований) - 581 558,68 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 25 000 рублей (сумма расходов услуг представителя) / 685 927 рублей (сумма исковых требований) = 3 803,91 рублей (сумма расходов услуг представителя) и 3 043,13 рублей в счет расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, из расчета 685 927 рублей (сумма исковых требований) - 581 558,68 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 20 000 рублей (сумма расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы) / 685 927 рублей (сумма исковых требований) = 3 043,13 рублей (расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 581 558,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 5 934,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки (почтовые расходы) в размере 204,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки (расходы по отправке телеграммы) в размере 269,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 3 803,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки (расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы) в размере 3 043,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья С.С. Клещенко