Апелляционное определение по делу № 2-1442/2023 от 31.08.2023

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-9269/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001022-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи от 24 декабря 2020 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021г. по делу № 2-1479/2021 между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества – <адрес>.

В настоящее время ФИО1 является собственником 3/8 долей указанной квартиры, ФИО2 принадлежат на праве собственности 5/8 долей.

Принадлежащая истцу и ответчику квартира общей площадью 48,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат (площадью 17,4 кв.м, 9,3 кв.м, 7,7 кв.м), кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, балкона.

В жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает ФИО2, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, ответчик препятствует истцу во вселении.

25 июля 2022 г. ФИО1 направлял в адрес ФИО2 извещение о намерении продать принадлежащую ему в квартире долю за 1 137 000 рублей, о своем решении о намерении приобрести долю за указанную сумму ответчик истцу не ответила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствий во вселении в квартиру, определить порядок пользования квартирой, при котором выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 9,3 кв.м, выделить в пользование ФИО2 комнаты площадью 7,7 кв.м и 17,4 кв.м, оставив остальные помещения (кухня, коридор, туалет, ванная комната, балкон) в общем пользовании сторон, а также возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, освободив его комнату от личных вещей и мебели.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы права применены неправильно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи от 24 декабря 2020 г.

После прекращения сторонами брачных отношений ФИО1 с мая 2020 г. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении – <адрес>.

В спорной <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают ответчик ФИО2 и совместная дочь истца и ответчика – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в которой, согласно выводов суда, все комнаты являются изолированными, с учетом принадлежащей ФИО1 доли, соответствующей по площади 12,9 кв.м жилой площади, истцу в пользование может быть выделена комната площадью 9,3 кв.м, а оставшиеся две комнаты площадью 7,7 кв.м и 17,4 кв.м подлежит выделению в пользование ФИО2, с возложением на последнюю обязанности не чинить истцу препятствий во вселении в жилое помещение, передать ему ключи от входной двери и освободить выделенную комнату от личных вещей и мебели.

С выводами суда о наличии у ФИО1 права требовать предоставление ему в пользовании одной из трех комнат спорной квартиры, с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий во вселении и обязании передать ключи от квартиры, освободить предоставленную в пользование комнату от личных вещей, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт того, что стороны не являются членами одной семьи, не лишает право истца, являющегося собственником 3/8 долей трехкомнатной квартиры, требовать предоставление ему в пользование одну из комнат, не превышающую приходящуюся на него площадь, согласно его доле в праве общей долевой собственности.

В то же время, с учетом технических характеристик квартиры, где одна из комнат площадью 17,4 кв.м является проходной, ввиду того, что стороны не являются членами одной семьи, оснований для предоставления данной комнаты в пользование одного из собственников, в отсутствие согласия данного собственника, у суда имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из технического паспорта на спорное жилое помещение, изолированными в нем являются только две комнаты – площадью 7,7 кв.м и 9,3 кв.м, тогда как третья комната площадью 17,4 кв.м является проходной, через нее осуществляется вход в оставшиеся две комнаты, что опровергает вывод суда о том, что все комнаты квартиры являются изолированными.

Таким образом, в отсутствии согласия ФИО2, суд выделил ей в пользование проходную комнату площадью 17,4 кв.м, пользоваться которой будет также и ФИО1, входя и выходя из выделенной ему в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м, что, при наличии подтвержденного длительного конфликта между сторонами приведет к безусловному нарушению баланса прав собственников квартиры.

Абзацем 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае, принимая во внимание технические характеристики принадлежащей сторонам квартиры, приходящиеся площади на каждую из сторон пропорционально принадлежащих им долям, а также условие о том, что предоставляемая в пользование долевому собственнику часть помещения не должна в обязательном порядке соответствовать его доле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным вариантом совместного пользования спорной квартирой является вариант, по которому в пользование ФИО1 выделяется комната площадью 7,7 кв.м (№ 7 по техническому плану), в пользование ФИО2 выделяется комната площадью 9,3 кв.м (№ 6 по техническому плану), а оставшаяся комната площадью 17,4 кв.м, а также кухня, коридор, туалет, ванная комната, балкон остаются в общем пользовании сторон.

Указанный порядок пользования прав и законных интересов ФИО2, которой принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не нарушит, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник имеет право поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г. изменить в части установленного судом порядка пользования квартирой № <...> в <адрес>, определив следующий порядок пользования жилым помещением:

- выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 7,7 кв.м (№ 7 на техническом плане);

-выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 9,3 кв.м (№ 6 на техническом плане);

- жилую комнату площадью 17,4 кв.м, а так же кухню, коридор, туалет, ванную комнату, балкон оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи