УИД 89RS0004-01-2022-004241-70

Дело № 2-2866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 18 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

истец ФИО1, представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с исковым заявлением о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, исполненным, признании задолженности по указанному договору отсутствующей, возложении обязанности на ООО «ХКФ Банк» направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» сведений об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2008 года ФИО1 в салоне-магазине «Ноут-Сити» ИП ФИО2, располагавшемся в Торговом центре «Сибирь» в г.Новый Уренгой ЯНАО, был приобретен ноутбук, марки Dell Inspiron T7500 (далее -Товар). Для приобретения ноутбука между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в сумме [суммы изъяты] рублей. Указанные денежные средства были зачислены Банком на открытый им же лицевой счет № <данные изъяты>, а затем перечислены в торгующую организацию.

24 июля 2008 года в результате наличия в Товаре существенных недостатков, он был сдан в торгующую организацию. Однако, денежные средства заявителю, как покупателю, торгующей организацией возвращены не были. При этом было сказано, что денежные средства будут возвращены в Банк, их перечисливший. О расторжении договора розничной купли-продажи товара Банк был своевременно уведомлен заявителем.

ИП ФИО2 денежные средства в сумме [суммы изъяты] рублей были возвращены в Банк не своевременно, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, о которой истцу стало известно только в 2021 году. 10.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан по заявлению ООО «ХКФ Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с истца денежных средств в сумме [суммы изъяты] рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан по заявлению истца указанный судебный приказ был отменен. В последующем, при обращении истца в 2021 году в банковские учреждения за получением консультации по приобретению кредитных продуктов, ему в этом было отказано без объяснения причин. При обращении истца в соответствующие БКИ, им были получены сведения о том, что он числится в «злостных неплательщиках» по сведениям, предоставленным ООО «ХКФ Банк». Выясняя обстоятельства образовавшейся задолженности, истцом было установлено, что кредитная задолженность образовалась в результате не своевременного возврата кредитных денежных средств Банку торгующей организацией. В настоящее время истцом указанная задолженность погашена в полном объеме, однако сведений об исполнении кредитного договора истцу и третьим лицам ответчиком предоставлено не было. Истец полагает, что действия Банка нарушают его права.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что денежные средства по договору поступали с нарушением договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В настоящее время договор со стороны заемщика исполнен в полном объеме, кредит погашен. Информация, переданная в бюро кредитных историй, соответствует фактическому платежному поведению заемщика, вследствие чего оснований для корректировки кредитной истории не имеется.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в отзыве на иск указал, что в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, последний обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Представитель третьего лица ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по которому ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме [суммы изъяты] рублей. Указанные денежные средства были зачислены Банком на открытый им же лицевой счет № <данные изъяты>, а затем перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, производящего реализацию товара в принадлежащем ему салон-магазине «Ноут-Сити».

24 июля 2008 года по причине наличия в товаре существенных недостатков он был сдан в торгующую организацию, что подтверждается справкой за № 7 от 24 июля 2008 года. Однако, денежные средства заявителю, как покупателю, ИП ФИО2 возвращены не были, а несвоевременно были возвращены в Банк. За счет несвоевременного возвращения кредитных денежных средств образовалась кредитная задолженность в сумме [суммы изъяты] рублей.

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что возврат кредита в размере [суммы изъяты] рублей был произведен в полном объеме 03.09.2008 года.

10.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан по заявлению ООО «ХКФ Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме [суммы изъяты] рублей. Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратился к мировому судье, вынесшему данный приказ, с возражениями. Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 10.08.2010 года был отменен.

Как следует из Отчета (информации по субъекту кредитной истории) по кредитной истории ФИО1, предоставленной ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», актуального на день его создания 18.06.2021 года, за истцом числилась просроченная задолженность более 240 дней. При этом, как следует из Информационной части Отчета (л. 10), истцу 05.06.2021 года дважды было отказано в предоставлении потребительского кредита разными Банками. В Отчете АО «НБКИ» содержится информация о просроченной задолженности, а в разделе Кредитные истории физического лица (лист 18 Отчета) имеется информация об отказе в предоставлении потребительских кредитов.

В марте 2022 года ответчик предоставил истцу справку-расчет от 09.02.2022 года за № <данные изъяты> о задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.07.2008 года. Из указанной справки следует, что за истцом числится задолженность в общей сумме [суммы изъяты] рублей.

27 мая 2022 года истец ФИО1 оплатил задолженность по основному долгу в сумме [суммы изъяты] рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, 01 июля 2022 года истец оплатил штрафные санкции в сумме [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> от 01.07.2022 года, тогда же истец оплатил начисленные проценты в сумме [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> от 01.07.2022 года, 02.09.2022 года истцом оплачена начисленная комиссия в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> от 02.09.2022 года.

Таким образом, истец погасил образовавшуюся перед ответчиком задолженность в полном объеме.

02 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке признать кредитный договор № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, исполненным; признать задолженность по указанному кредитному договору в сумме [суммы изъяты] рублей отсутствующей; направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» сведения об отсутствии задолженности перед ответчиком.

15 октября 2022 года из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес истца посредством Почты России поступило письмо-справка (исх. № 7-636286 от 22.09.2022 года), в которой указано об отсутствии оснований для корректировки кредитной истории истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Разрешая спор и рассматривая отказ ответчика в признании в досудебном порядке кредитного договора № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, исполненным, признании задолженности по кредитному договору в сумме [суммы изъяты] рублей, отсутствующей, а также о направлении в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» сведений об отсутствии у истица задолженности перед ответчиком (корректировки кредитной истории), суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Согласно статье 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на погашение образовавшейся не по его вине кредитной задолженности, сведения о которой истцу были предоставлены только в марте 2022 года, что подтверждается справкой ответчика от 09.02.2022 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая обстоятельства возникновения кредитной задолженности, времени предоставления ответчиком информации о её составе и внесения истцом денежных средств в погашение указанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что у истца на день вынесения решения кредитная задолженность отсутствует, а кредитный договор № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, исполнен.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Следовательно, ответчик должен был самостоятельно, в досудебном порядке направить информацию об отсутствии у истца кредитной задолженности и исполнении кредитного договора № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, третьим лицам - АО «Национальное Бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец неоднократно обращался в различные Банки с заявками на получение потребительского кредита, в чем ему из-за сведений, содержащимся в кредитной истории, было отказано. В связи с этим истец безусловно испытывал моральные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда, что в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О за-щите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялись ли истцом такие требования при наличии доказательств неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, то имеются основания для взыскания штрафа в размере [суммы изъяты] рублей (5 000 х 50 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, исполненным.

Признать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в сумме [суммы изъяты] рублей отсутствующей.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» сведения об исполнении кредитного договора № <данные изъяты> от 22.07.2008 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, об отсутствии кредитной задолженности по указанному договору.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов