В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4800/2023

Дело № 2-396/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000280-75

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-396/2023 по исковому заявлению Синицы Якова Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании суммы задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Синицы Якова Яковлевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛ

А :

Синица Я.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 26.10.2022 в размере 2 660000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 135,62 руб. с расчетом до дня возврата денежных средств от суммы долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21500,00 руб.

В обоснование требований указал, что 26.10.2022 между ним и ООО «Премьер» был заключен договор беспроцентного денежного займа № 6, в соответствии с условиями которого, Синица Я.Я. передает заемщику ООО «Премьер» денежные средства в размере 2 660000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 10.11.2022.

Синица Я.Я. надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.10.2022, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

06.01.2023 в адрес ООО «Премьер» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору займа, которая была оставлена без ответа.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований Синицы Я.Я. к ООО «Премьер» о взыскании задолженности по договору займа отказано (л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи ответчику денежных средств по договору займа не соответствует действительности. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 является соучредителем ООО «Премьер» не препятствует ему в заключении договора беспроцентного займа (л.д. 47-49).

В письменных возражениях старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 68-70).

Ответчиком ООО «Премьер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы, заявленные требования не оспаривает (л.д. 72-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела Воронежской прокуратуры Кривцов В.А. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Борисоглебским городским судом Воронежской области решение по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, неверно распределил бремя доказывания, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принятию незаконного, необоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является одним из соучредителей ООО «Премьер» (л.д. 25-30).

26.10.2022 между Синицей Я.Я. и ООО «Премьер» заключен договор беспроцентного денежного займа № 6, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 2660000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.11.2022 (л.д. 11-12).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (пункт 2.3. договора займа).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.10.2022 подтверждается получение ООО «Премьер» от ФИО1 денежных средств в размере 2660000 руб. (л.д. 10).

Районный суд, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерациями, пришел к выводу о ничтожности договора займа на том основании, что договор является мнимой сделкой, то есть был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что денежные средства поступили в организацию и учтены в ее отчетности в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, что свидетельствует о мнимости договора.

Между тем, с такими выводами согласить нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

В данном случае суду не представлены доказательства того, что в момент заключения договора займа воля сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа.

Инвестирование общества одним из его учредителей на возвратной основе в рамках правоотношений по займу не имеет законодательного запрета.

Кроме того, ООО «Премьер» не оспаривалось получение от истца денежных средств, указанных в договоре и сам факт заемных отношений сторон. В подтверждение платежеспособности заимодавца ответчиком представлена выписка по счету о том, что Синицей Я.Я. неоднократно перечислялись денежные средства на расчётный счет организации, как физическим лицом. Из содержания указанной выписки также усматривается поступление заемных денежных средств в общем размере 2660000 руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 74-82).

Согласно пояснениям стороны истца, заемные денежные средства были предоставлены ООО «Премьер» для выполнения последним работ по расчистке русла реки Осередь в районе с<адрес> по заключенному с Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области государственному контракту от 11.05.2022 № №, в подтверждение чему представлен ответ Департамента № № от 01.12.2022.

Указанная выше выписка по счету, а также ответ Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В таком случае обязанность доказать безденежность договора по нему лежит на ответчике.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в поданном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Премьер» факт возникновения заемных правоотношений с истцом не оспаривал.

Выводы районного суда об отсутствии у ФИО1 материальной возможности передать денежные средства по договору займа в долг, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, как отмечалось выше, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе приобщенные судебной коллегией к делу по ходатайству стороны истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Премьер» в лице директора ФИО3 взяло взаймы у ФИО1 2660000 руб., которые в предусмотренный договором срок не были возвращены.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 2660000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.10.2022, оснований усомниться в подлинности представленного документа у судебной коллегии не имеется, оригинал квитанции обозревался в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора № 6 от 26.10.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.10.2022, судебная коллегия исходит из того, что данные документы в своей совокупности подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств. Истолковать содержание исследуемых документов иным образом невозможно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятию нового решения об удовлетворении иска, и взыскании с ООО «Премьер» в пользу ФИО1 задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 6 от 26.10.2022 в размере 2660000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, как основанное на законе.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный Синицей Я.Я. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, является арифметически правильным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за весь период пользования ООО «Премьер» займом по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию процентов на дату принятия итогового судебного постановления судом апелляционной инстанции (04.07.2023), и продолжить их взыскание в пользу ФИО1 начиная с 05.07.2023, по дату фактического погашения задолженности.

Следовательно, сумма процентов не уплаченная ответчиком по договору в период с 25.10.2022 по 04.07.2023 составит 138283,56руб. (2660000 х 253 х 7,5 % / 365).

Дальнейшее начисление процентов по договору должно производиться исходя из 2660000 руб. – суммы основной задолженности по договору, исчисляемых по актуальной на текущую дату ключевой ставке ЦБ РФ, с учетом гашения заемщиком задолженности и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения с кредитором.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Премьер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при предъявлении настоящего иска в суд в размере 21 500 руб., и недоплаченные истцом 691,42 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 6 от 26 октября 2022 г. в размере 2 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 138283,56руб., а начиная с 05 июля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности проценты по актуальной на текущую дату ключевой ставке ЦБ РФ на сумму остатка основного долга в размере 2660000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 691,42 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: