РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-937/2022 по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 19.12.2018 о не разрешении въезда в РФ, указывая в обоснование заявленного требования, что он является гражданином адрес и проживает на адрес с 2000 года. На адрес у него имеется гражданская супруга от которой родился ребенок, которому 12 лет, также на адрес проживает его родной брат. Решением Зеленоградского районного суда адрес на него была возложена обязанность покинуть адрес, в августе 2021 года он уехал в Таджикистан. 30.09.2021 при попытке пересечь границу Российской Федерации ему было отказано без объяснения причины. На обращение его представителя истец получил ответ о том, что решением УВМ ГУ МВД России по адрес истцу на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд на адрес ему запрещен до 30.12.2023. Он полагает данное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку всю сознательную жизнь он жил на адрес, жилья в Таджикистане он не имеет, на адрес живет его семья, и он лишен возможности общаться с ней.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд также не явился, извещен надлежащим образом. Из ранее поданного отзыва на иск следует, что административный ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, поскольку решением Зеленоградского районного суда адрес от 19.12.2018 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Во исполнение указанного решения суда 19.12.2018 в отношении истца внесены УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в информационные ресурсы ГУВМ МВД России об административном выдворении истца и неразрешении ему въезда на адрес сроком на 5 лет, то есть до 30.12.2023. Решение миграционным органом принято в пределах своей компетенции, является единственной и возможной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства РФ. При принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения РФ, соблюдение прав и законных интересов которых не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина осуществлять на адрес трудовую деятельность, наличие семьи не является исключительным условием, влекущим признание решения миграционного органа незаконным. Истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку о том, что в отношении него имеется запрет на въезд на адрес истец знал 30.09.2021 при попытке пересечь границу, а также получив в ноябре 2021 года ответ на обращение. Однако административный иск подан только 20.06.2022, доказательств уважительности причин пропуска срок не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 19.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма и административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, возложена обязанность выехать из РФ в течение 5 дней после вступления постановления в законную силу. Данное постановление вступило в законную силу 30.12.2018.

30.08.2019 утверждено представление о неразрешении ФИО1 въезда на адрес в течение 5 лет за нарушение режима пребывания на адрес и административным выдворением на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес от 19.12.2018, то есть до 30.12.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает приведенные административным истцом доводы о длительном проживании на адрес, о наличии несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для распространения их на рассматриваемые правоотношения, поскольку основанием для неразрешения истцу въезда на адрес явилось совершение истцом административного правонарушения, за нарушение режима проживания на адрес, который иностранные граждане обязаны соблюдать.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом проживание на адрес родственников иностранного гражданина не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что о наличии в отношении истца решения о неразрешении въезда на адрес истец узнал 30.09.2021 при попытке пересечь границу РФ, а также в ноябре 2021 года после получения ответа об этом на обращение его представителя, при этом с настоящим исков в суд обратился 20.06.2022. Таким образом истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения и оснований для его восстановления не имеется, так как доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

Судья фио