Решение по делу № 2-19/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-19/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 7 марта 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации, сумму размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») (т. 1 л.д. 205-206).

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил (т. 1 л.д. 264,270).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (т. 1 л.д. 265).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило (т. 1 л.д. 266).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (т. 1 л.д. 269).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1,2 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Nissan X-Trail», <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере <данные изъяты> рублей, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 162-166).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» на 31 км. в нарушение требований п.п. 10.1.,11.1. Правил дорожного движения РФ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, полагаясь на свои водительские навыки, не обеспечил безопасность движения на вышеуказанном участке автодороги, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, утратил контроль над рулевым управлением транспортного средства, не убедившись, свободна ли на достаточном расстоянии полоса движения для обгона и не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Опель Корса» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобилем «Nissan Juke» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем «Nissan X-Trail» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО9, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по рассмотрению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-147).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «Nissan X-Trail», VIN: № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела также следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 216 оборот-217), что также подтверждается заявлением ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217 оборот-218).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак E 102 OO 186 ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (т. 1 л.д. 115-116).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак E 102 OO 186 составляет 3 091 005 рублей, с учетом износа 2 976 048,02 рублей (т. 1 л.д. 21-41).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, собственник транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о регулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т. 1 л.д. 65-66).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, из отчета 71-232703/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 42-52), при этом судом учитывается, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы, истец СПАО «Ингосстрах» указал стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» реализовал ИП ФИО7 транспортное средство «Nissan X-Trail<данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного суду не представлено, на основании вышеуказанного дополнительного соглашения к договору страхования <данные изъяты> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выгодоприобретателю по условиям договора страхования, а именно ПАО «Банк ВТБ» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся задолженностью по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), кроме того, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168).

При этом, судом также достоверно установлено, что АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю по требованию СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235 оборот).

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд, принимая во внимание положения норм права РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом СПАО «Ингосстрах» исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования в порядке суброгации.

При этом судом также учитывается, что СПАО «Ингосстрах» обращаясь Большереченский районный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями представил доказательства размера понесенных им убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО2 и выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, согласно которой размер заявленных исковых требований определил в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы выплаченного по договору страхования страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и выплаты произведенной АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации (<данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного ущерба не ходатайствовал, доказательств, опровергающих утверждение истца СПАО «Ингосстрах» о том, что размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей суду не представил, как и не представил доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации на заявленную в исковом заявлении сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь вины ФИО2, действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 181 рублей, уплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 21.03.2025 г.