Дело №2а-4426/2022
23RS0006-01-2022-008112-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 03 октября 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Глебовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС с целью получения информации, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.05.2022г. по 29.08.2022г.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения, согласно которых требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что 19.05.2022 г. возбужденно исполнительное производство № 102663/22/23025-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028947925 от 25.03.2022, выданного Армавирским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 612 677,03 руб., в отношении должника <...> в пользу АО «ОТП Банк». В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД, операторам связи. 20.05.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». 10.08.2022 г. совершен выход по адресу: <...>, которым установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей. 24.06.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, 29.08.2022 г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «ПАТП №1».
Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании выданного Армавирским городским судом исполнительного листа серии ФС <...> по делу № 2-640/2022 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 102663/22/23025-ИП в отношении должника <...> о взыскании денежных средств в размере 612 677,03 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы. Из материалов исполнительного производства № 102663/22/23025-ИП, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного производства: направлены запросы в регистрирующие органы движимого и недвижимого имущества, а также финансово-кредитные организации, в ИФНС, в УПФ РФ г. Армавира для установления информации о доходах должника, запрос операторам сотовой связи, ЦЗН г. Армавира, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, осуществлен выезд по месту жительства должника.
Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положения статей 5, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно; при этом, уполномоченным должностным лицом приняты исчерпывающие меры. Соответственно, основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий, названных в административном иске, отсутствуют.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федеральный закон № 229-ФЗ, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.
Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 07.10.2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий судья А.И. Шека