Дело № 2-780/2022
УИД 12RS0001-01-2022-001138-17
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волжск 11 октября 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы фактического ущерба в размере 502400 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 26224 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования указано, что 02 февраля 2022 года в 17 часов 30 минут на <адрес> РМЭ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, ФИО2, страхование гражданской ответственности которого не осуществлялось.
Истец, обратился к ФИО2 с просьбой возместить причиненный ущерб, на что получил отказ.
Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3 Экспертизой установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (полная гибель колесного транспортного средства), фактический размер ущерба составляет 502400 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму фактического ущерба в размере 338800 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 26224 руб. 00 коп.
Представитель истца суду дополнил, что согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает рыночную стоимость автомашины, что является полной гибелью автомашины, в связи с чем следует размер ущерба исчислять без учета износа исходя из 445700 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 106900 руб. (стоимость годных остатков автомашины) = 338800 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично в сумме 219294 руб. 03 коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2)
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч.3)
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 02 февраля 2022 года ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 02 февраля 2022 года в 17 час. 30 мин у <адрес> РМЭ при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, тем самым ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомашина истца получила механические повреждения.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО. При этом ФИО2 на момент ДТП являлся собственником вышеуказанной автомашины на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года, заключенного с ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что он вину в совершении ДТП, отсутствие страхового полиса ОСАО, управление автомашиной на законных основаниях, не оспаривает.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика по настоящему делу, причинен имущественный ущерб истцу.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением Волжского городского суда РМЭ от 23 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 25 августа 2022 года перечень повреждений автомашины Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП имевшего место 02 февраля 2022 года в 17 часов 30 минут на <адрес> РМЭ, определен на стр. 7,8 заключения экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, с учетом износа данной автомашины составляет 219294 руб.03 коп., без учета эксплуатационного износа данной автомашины составляет 556709 руб.06 коп.
Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, на 02 февраля 2022 года составляет 445700 руб. 00 коп.
Стоимость годных остатков транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 02 февраля 2022 года составляет 106900 руб.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера материального ущерба при данном ДТП и определяет в сумме 338800 руб. из расчета: 445700 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 106900 руб. (стоимость годных остатков автомашины), учитывая, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, учтены повреждения автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомашины, стоимость годных остатков, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должен быть определен с учетом износа автомашины, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах следует с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскать материальный ущерб причиненный повреждением автомашины в результате ДТП имевшего место 02 февраля 2022 года в сумме 338800 руб.
В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вышеуказанного вреда имуществу истца, грубую неосторожность истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 февраля 2022 года. В соответствии с данным договором исполнитель обязался определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, его рыночную стоимость, стоимость годных остатков автомобиля.
Согласно квитанции № от 15 марта 2022 года, ФИО1 за проведение вышеуказанной экспертизы оплачено 13000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные судебные расходы истцу необходимы были для подачи иска в суд.
Согласно квитанции от 11 апреля 2022 года ФИО1 оплачено адвокату Щекочихину В.Ю. 5000 руб. за составление настоящего искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8224 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в размере 6588 руб. 00 коп. с учетом уточнения истцом исковых требований и присужденной суммы истцу. При этом истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Следует также с ответчика ФИО2 взыскать в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб. согласно счета № от 25 августа 2022 года.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 338800 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 6588 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +», ИНН №, 40000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья: Малышева Л.Н.
Решение в окончательной форме вынесено 18 октября 2022 года.
Решение27.10.2022