Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 г.
Дело <№*****>
УИД <№*****>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 287159 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 59 коп., указывая в обоснование, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества с ФИО2, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 287159 руб. Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному представителем МП «Кулебакская ДУК», указанное событие произошло по причине самовольной установки водозаборного крана на батарее отопления, расположенного в помещении, собственником которого является ответчик. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кулебакская домоуправляющая компания».
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.
Представитель соответчика ООО «Кулебакская домоуправляющая компания», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в общей долевой собственности ФИО2 (4/5 доли) и [ФИО]8 (1/5 доли).
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис «Квартира в деталях» серия R004577 <№*****>. Условия договора страхования определены страховым полисом и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности <№*****> в редакции, действующей на дату заключения договора, о чем указано в страховом полисе.
В соответствии с указанным страховым полисом территорией страхования является: <адрес>; объекты страхования определены пунктом 2.1 Правил страхования; застрахованное имущество, объекты страхования и страховая сумма по каждому из них определены следующим образом: конструктивные элементы – 750000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 300000 руб., домашнее имущество по «общему» договору – 300000 руб., гражданская ответственность – 150000 руб.; срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> по 24 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>
Страховая премия в полном объеме уплачена <ДД.ММ.ГГГГ>
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> инженером ФИО3 «Кулебакская ДУК» и работником, осуществлявшим промывку системы центрального отопления в присутствии собственника <адрес> ФИО2 проведен осмотр жилых помещений по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно акту осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома. В квартире на кухне на батарее отопления в нарушение действующих норм установлен водоразборный кран. <ДД.ММ.ГГГГ> проводилась промывка и опрессовка системы центрального отопления. При заполнении системы отопления водой произошла утечка из открытого водоразборного крана на кухне в <адрес>. Кран на батарее перекрыт жителями. В результате произошел пролив в <адрес>. В <адрес> проливом повреждены декоративная отделка квартиры: натяжных потолков, стен, оклеенных обоями, пол из ламината, электропроводка, мебель.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> МУП «КДК» производилась промывка системы отопления, в результате произошел пролив в <адрес> из <адрес>, повреждены: декоративная отделка квартиры: натяжные потолки; стены, оклеенные обоями, пол из ламината, электропроводка, мебель.
ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного имущества и выдано направление № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на осмотр квартиры и домашнего имущества силами ООО «Фаворит» <ДД.ММ.ГГГГ>
Как следует из акта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного специалистом ООО «Фаворит», в прихожей на стенах имеется отслоение и разводы флизелиновых обоев (размер повреждения 100 %), на потолке деформация и отрыв натяжного потолка (размер повреждения 100 %), на полу вздутие и расхождение ламината (размер повреждения 100 %), на трех дверях МДФ распухание и отслоение (размер повреждения 50 %), инженерное оборудование – электропроводка – не работает, перегорел, замыкание (размер повреждения 100 %); в кухне на стенах имеются разводы и расслоение пластиковых панелей (размер повреждения 50 %), на натяжном потолке разводы и расслоение (размер повреждения 20 %), на полу расслоение и вздутие ламината (размер повреждения 100 %), повреждена дверь (описана в прихожей), инженерное оборудование – электропроводка не работает, замыкает (размер повреждения 50 %); в зале на стенах имеются разводы и расслоение виниловых обоев (размер повреждения 100 %), на натяжном потолке разводы и деформация (размер повреждения 100 %), на полу расслоение и распухание ламината (размер повреждения 100 %), повреждения дверей (описаны в прихожей), инженерное оборудование – электропровода не работает, перегорела, замыкает (размер повреждения 50 %). В приложении к акту <№*****> указан перечень поврежденных в результате пролива предметов домашнего имущества: кухонный уголок, приобретенный в 2021 г., стоимостью 100000 руб. (степень повреждения 40 %); диван, приобретенный в 2021 г., стоимостью 60000 руб. (степень повреждения 60 %); люстры, приобретенные в 2021 г., стоимостью 15000 руб. (степень повреждения 100 %); стол компьютерный, приобретенный в 2022 г., стоимостью 5000 руб. (степень повреждения 30 %); ковер, приобретенный в 2023 г., стоимостью 20000 руб. (степень повреждения 40 %); кухонный гарнитур, приобретенный в 2023 г., стоимостью 150000 руб. (степень повреждения 30 %); шкаф, приобретенный в 2020 г., стоимостью 20000 руб. (степень повреждения 30 %); диван, приобретенный в 2022 г., стоимостью 40000 руб. (степень повреждения 40 %); системный блок компьютер, приобретенный в 2022 г., стоимостью 40000 руб. (степень повреждения 100 %, не работает, требуется заключение мастера).
<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» составлен расчет реального ущерба № <№*****> на сумму 126540 руб. в отношении домашнего имущества по «общему» договору, в том числе кухонный уголок – 30000 руб., диван – 30000 руб., люстры – 8250 руб., стол компьютерный – 1410 руб., ковер – 7200 руб., кухонный гарнитур – 30000 руб., шкаф – 5280 руб., диван – 14400 руб. системный блок компьютер – 0 руб., а также на сумму 160619 руб. 00 коп. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, находящихся в прихожей, кухне и зале, исходя из сметы <№*****>, из которой следует, что стоимость подрядных работ в помещении прихожей составляют 53569 руб. 48 коп., в помещении кухни – 25624 руб. 56 коп., в помещении зала – 81424 руб. 96 коп.
<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт <№*****> на выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 287159 руб.
Согласно платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 на представленные ей банковские реквизиты страховое возмещение в размере 287159 руб.
Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о возмещении убытков в размере 287159 руб. в порядке суброгации, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности ФИО1, которая на регистрационном учете по месту жительства состоит по другому адресу.
Как следует из акта осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Кулебакская домоуправляющая компания», пролив из <адрес> нижерасположенную <адрес> г.о.<адрес> произошел в результате того, что установленный на батарее кран на момент заполнения системы отопления водой находился в открытом состоянии.
Наличие указанного крана ответчик ФИО1 не отрицала в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что кран был установлен прежним собственником квартиры, не освобождает ФИО1 от ответственности как за самовольное вмешательство в систему отопления многоквартирного дома, так и за вред, причиненный в результате эксплуатации данного крана.
Доказательств того, что указанный кран установлен после запорного устройства, то есть на части системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.
По ходатайству ФИО1 определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авангард».
Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» № ЭС25630/1 от <ДД.ММ.ГГГГ> пролив <адрес> произошел вследствие протечки воды из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается фотофиксацией страховой компании (характер повреждений потолка, намокание конструкций). Конкретный источник протечки внутри <адрес> (элемент системы отопления, ГВС или иной инженерной сети) не установлен. Упоминание крана Маевского как возможной причины носит предположительный характер, поскольку отсутствует акт детального обследования <адрес> непосредственно после инцидента. В системе ГВС данные о замене водозаборных кранов отсутствуют; изменения не зафиксированы. В системе отопления установлен кран Маевского взамен штатного воздухоотводчика на чугунном радиаторе, что является отклонением от исходной проектной конфигурации. Однако этот элемент не относится к системе ГВС, и вывод о замене именно водозаборных кранов на основании данного факта неправомерен. Установить дату или период замены воздухоотводчика невозможно из-за отсутствия документальных свидетельств (актов работ, гарантийных талонов, показаний). Категорический вывод можно сделать только при наличии неопровержимых доказательств, которых в материалах дела нет. Замена могла быть выполнена в любой момент в период 1980-2023 гг. Теоретически действия управляющей компании могли способствовать протечке (например, из-за превышения давления или гидроудара), особенно при наличии измененной конструкции (крана Маевского). Однако прямая причинно-следственная связь не установлена. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также движимого имущества в составе 7 единиц на дату оценки составляет 170000 руб.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на основании представленных фотоматериалов от страховой компании и результатов осмотра установлено, что пролив <адрес> на первом этаже произошел вследствие протечки воды из вышерасположенной <адрес>. Фотофиксация однозначно свидетельствует о характере повреждений, соответствующих заливу сверху. Конкретный источник протечки внутри <адрес> на момент проведения экспертизы не установлен с абсолютной достоверностью. Упоминание возможной течи из крана Маевского в батарее основано на его наличии как измененного элемента системы, однако без акта детального обследования <адрес> непосредственно после инцидента подтвердить это как точную причину не представляется возможным. В отношении системы горячего водоснабжения <адрес> данные о замене водозаборных кранов или других приборов отсутствуют; на основании имеющейся информации изменения в систему ГВС не установлены. В системе отопления <адрес> зафиксировано существенное изменение: в чугунном радиаторе вместо штатного воздухоотводчика или заглушки, характерных для типовой конструкции домов 1989 года постройки, установлен современный ручной воздухоотводчик (кран Маевского). Это является модификацией исходной проектной конфигурации радиатора. Утверждать о замене именно водозаборных кранов системы ГВС на основании этого факта нельзя, так как кран Маевского относится исключительно к системе отопления и предназначен для стравливания воздуха, а не забора воды. Установить точную дату или даже вероятный период замены штатного элемента радиатора на современны кран Маевского в <адрес> не представляется возможным на основании данных, имеющихся в распоряжении эксперта. Подобные замены производятся жильцами или обслуживающими организациями по мере необходимости в течение всего срока эксплуатации дома. Теоретически, действия управляющей компании при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) и промывки системы центрального отопления могли способствовать возникновению протечки в системе отопления <адрес>, в том числе и в области установленного крана Маевского. К потенциально опасным факторам относятся превышение допустимого испытательного давления, создание гидроударов из-за резкого изменения давления или скорости потока теплоносителя, а также использования несоответствующего оборудования или нарушение регламента работ. Кран Маевского, как механическое устройство с уплотнителями, чувствителен к избыточным нагрузкам. Однако для установления причинно-следственной связи в данном конкретном случае критически не хватает объективных данных. В материалах дела отсутствуют акты проведения опрессовки и промывки системы отопления управляющей компании в период, непосредственно предшествовавший заливу, а также проектная или эксплуатационная документация на систему отопления дома, определяющая нормативные значения рабочего и испытательного давления. Без этих документов невозможно подтвердить или опровергнуть факт проведения работ управляющей компанией, оценить соблюдение нормативов по давлению и исключить вероятность того, что протечка была вызвана иными причинами (естественный износ уплотнений крана, его заводской брак, механическое повреждение, некачественный монтаж). Таким образом, хотя техническая возможность влияния действий управляющей компании существует, подтвердить ее как основную причину протечки на текущем этапе проведения экспертизы не представляется возможным. Также в исследовательской части заключения эксперта указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес> основывается на акте осмотра <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном ООО «Фаворит» по заданию страховой компании в непосредственной близости к дате инцидента. Исключается пересмотр объемов дефектов, так как объективность подтверждена оперативным составлением акта осмотра страховщиком и фотофиксацией эксперта ООО «Фаворит». Размеры поврежденных поверхностей принимаются на основании сметы в расчете реального ущерба <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Касательно оценки движимого имущества экспертом отмечено, что в представленных фотоматериалах на момент протечки отсутствует диван (пункт 8), к расчету принят только диван (пункт 3). Также отсутствует акт специализированной экспертизы на пункт 9 – системный блок компьютер, поэтому эта позиция в расчет экспертом не принята. Далее экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в <адрес>, а также движимого имущества в составе 7 единиц, которая с учетом округления на дату оценки определена в размере 170000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд критически относится к заключению судебной экспертизы, поскольку отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, и дал ответы на вопросы правового характера, включая оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, в том числе акта осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, указав на предположительный и неправомерный характер результатов проведенного специалистами управляющей организации осмотра в квартире ФИО1, а также сославшись на отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о периоде установки крана на радиаторе отопления в квартире ФИО1
Вместе с тем, исключая из подсчета величины восстановительного ремонта диван и системный блок компьютер и применяя к остальному имуществу степень износа, эксперт не учел, что при составлении расчета реального ущерба № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> наличие дивана (пункт 8 перечня поврежденного имущества) страховщиком не оспаривалось, а системный блок компьютер исключен из страхового покрытия (страховое возмещение по данному имуществу определено в размере 0 руб.), при этом износ застрахованного имущества уже был учтен при определении размера страхового возмещения.
Так, Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности <№*****>, утвержденными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> № П-199 и содержащими условия заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договора страхования, предусмотрено, что по договору страхования имущества могут быть застрахованы, в том числе внутренняя и/или внешняя отделка конструктивных элементов, установленное инженерное оборудование, домашнее имущество (подпункты «д», «е», «и» пункта 2.2 Правил).
На условиях «общего» договора страхование принимается на страхование домашнее имущество, то есть принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в том числе компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты; одежда, белье, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавески, шторы, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные елки, елочные украшения, хозяйственный, садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристский инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей, за исключением имущества, указанного в пункте 2.4 Правил. Домашнее/другое имущество, указанное в пункте 7.17 Правил, принимается на страхование на условиях «специального» договора (пункт 2.3 Правил).
Пунктом 4.1 Правил определено, что страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.
В силу пункта 4.2 Правил страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.
Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования согласно подпунктам 4.4.1 и 4.4.2 Правил понимается при страховании строений, квартир и внутренней отделки и инженерного оборудования – стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования); при страховании домашнего и/или другого имущества – его стоимость в новом состоянии за вычетом процента износа.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, по договору страхования устанавливается агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом страховая сумма (лимит ответственности страховщика) уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.
Согласно пункту 4.11 Правил договором страхования может быть предусмотрен предельный размер страховой выплаты: по одному страховому случаю, по одному страховому риску, по одному объекту, за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одного лица, а также по иным критериям, установленным в договоре страхования.
В силу подпункта 4.12.1 Правил на условиях настоящих Правил договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктом 7.12 Правил установлено, что по «общему» договору страхования домашнего имущества объекты страхования могут быть застрахованы: в общей страховой сумме без установления страховых сумм по группам имущества; с установлением страховых сумм по группам имущества, в том числе с установлением страховых сумм по отдельным предметам имущества в рамках групп; с установлением страховой суммы по каждому предмету имущества; договор страхования заключается с ответственностью по всем или отдельным страховым рискам (вариантам страхования).
В силу пункта 7.13 Правил договор страхования домашнего и/или другого имущества может быть заключен без фиксирования страховой стоимости имущества.
Согласно подпункту 8.3.8.8.4 Правил документами, необходимыми и достаточными для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при повреждениях имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, а также в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или через кровлю являются справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий акт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в подпунктах 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих правил.
Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты на основании пункта 9.3 Правил понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
В силу подпунктов 9.3.1 и 9.3.2 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате взаимодействия страховых рисков; под «повреждением» - любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков.
Пунктом 9.4 Правил предусмотрено, что в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.
Пунктом 9.5 Правил установлено, что в сумму реального ущерба включаются расходы по уменьшению или предотвращению ущерба, связанные с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми страховщиком, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.), а также подтверждены документами от компетентных органов, указанных в пункте 8.3.8.8.4 настоящих Правил.
Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственного наступления страхового случая (пункт 9.9 Правил), при этом процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета, произведенного страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (пункт 9.11 Правил).
На основании пункта 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20 % за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования домашнего имущества, если иной лимит не определен договором страхования или если при заключении договора не была составлена попредметная опись предметов домашнего имущества в общей страховой сумме. Указанное в настоящем пункте ограничение не более 20 % за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования, если иной лимит не определен договором страхования, действует, в том числе, и при установлении в рамках общей страховой суммы по домашнему имуществу по «общему» договору удельных весов на отдельные группы, если иное не предусмотрено договором страхования. При частичной описи ограничение не более 20 % за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования, если иной лимит не определен договором страхования, не действует на предметы, которые описаны попредметно. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.
В соответствии со страховым полисом, выданным ФИО2, по отдельным группам имущества из удельные веса в обще страховой сумме по застрахованному домашнему имуществу составляют: мебель – 40 %, электронная аппаратура и бытовая техника – 30 %, одежда, обувь, белье – 20 %, прочее – 10 % (пункт 9.1); по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры устанавливается лимит выплаты на 1 кв.м в размере 30000 руб. (пункт 9.2); по отдельным предметам домашнего имущества установлены лимиты: 30000 руб. за единицу имущества при условии выплаты страхового возмещения без необходимости подтверждения стоимости утраченного/поврежденного имущества чеком, 60000 руб. за единицу имущества – при условии предоставления на этапе урегулирования страхового события чека, подтверждающего стоимость утраченного/поврежденного имущества (пункт 9.3); конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество застрахованы на условиях выплаты страхового возмещения «по первому риску», «с учетом износа» (пункт 9.4 страхового полиса).
Как следует из составленного ПАО СК «Росгосстрах расчета реального ущерба № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при определении размера ущерба степень износа поврежденного имущества учтена, а именно: учтен износ кухонного уголка 24 %, дивана – 15 %, люстр – 45 %, стола компьютерного – 6 %, ковра – 10 %, кухонного гарнитура – 8 %, шкафа – 12 %, дивана – 10 %; величина страховой выплаты по повреждению внутренней отделки и инженерного оборудования определена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и в пределах установленных ограничений за каждый квадратный метр (не более 30000 руб.).
Из этого следует, что повторный учет износа поврежденного застрахованного имущества недопустим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поэтому оно не может быть принято в основу выводов суда.
Исходя из содержания акта осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеются основания для вывода о том, что непосредственной причиной пролива <адрес> г.о.<адрес> являлся тот факт, что на момент заполнения системы отопления тепловым носителем установленный на радиаторе отопления в <адрес> того же дома кран находился в открытом состоянии.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» обязанности возместить истцу убытки в порядке суброгации, обусловленные выплатой страхового возмещения, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований деликтной ответственности ФИО1 и взыскания с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации убытков в размере произведенного последним страхового возмещения – 287159 руб.
Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах», на 22050 руб., о чем просит ФИО1, суд не усматривает.
Представленная в материалы дела копия договора подряда № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО1 и ИП [ФИО]4, свидетельствует о том, что его предметом являются ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые подрядчик должен выполнить в период с 1 по <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно копии акта приемки выполненных работ к договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанного <ДД.ММ.ГГГГ>, ремонтные работы выполнены в полном объеме.
В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, выданных ИП [ФИО]4, ФИО1 внесла <ДД.ММ.ГГГГ> предоплату в размере 5000 руб., а <ДД.ММ.ГГГГ> – доплату за проведенные работы в размере 17500 руб.
Как следует из копии сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, ремонтные работы включали демонтаж и монтаж натяжных потолков, установка и демонтаж потолочных плинтусов, демонтаж и монтаж точечных светильников, демонтаж и монтаж люстры, покраска потолочных плинтусов, демонтаж розетки, подклейка обоев, слив воды с потолка, клей для плинтуса и для флизелиновых обоев, кисть для покраски.
Смета на выполнение работ от <ДД.ММ.ГГГГ> на день подписания акта приемки выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствовала. Полная оплата по договору на день подписания акта приемки выполненных работ произведена не была, однако в акте указано на факт полной оплаты. В договоре, смете и акте приемки не указано, что ФИО1 действует в интересах ФИО2, подпись последней в указанных документах отсутствует, при этом доказательств наличия согласия ФИО2 на проведение указанных работ в принадлежащей ей квартире не имеется.
Кроме того, из представленных страховщиком документов, связанных с выплатой страхового возмещения, не следует, что ФИО2 уведомляла ПАО СК «Росгосстрах» о частичном возмещении причиненного ей ФИО1 ущерба и, соответственно, отказалась от возмещения причиненного ущерба в какой-либо части, в результате чего страховая выплата осуществлена без учета стоимости цены вышеназванного договора.
ФИО1, полагая, что ее права нарушены заключением вышеуказанного договора и оплатой его цены, не лишена возможности защищать свои права способами, предусмотренными законом.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» надлежит отказать, а исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.
Согласно платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в ответчика ФИО1, исковые требования к которой удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 287159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 59 коп., всего 293230 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд <адрес>.
Судья Н.<адрес>