72RS0006-01-2023-000139-04

№ 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

с. Викулово 19 июля 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление отменить за отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, пояснив, что при совершении маневра ФИО1 убедился в его безопасности, впереди движущееся транспортное средств находилось в 150 метрах от него, времени и места позволяло совершить маневр, заканчивая маневр, произошло столкновение. Считают, что столкновение произошло на полосе встречного движения, которую ФИО1 своевременно занял после поворота, не успев закончить маневр, поскольку водитель ВАЗа ехал с превышением скорости, что привело к ДТП.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что он двигался на автомобиле по главной дороге по <адрес> со стороны магазина «Низкоцен» в сторону центра. Ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ, который не уступил ему, имеющему преимущество движения, дорогу, при совершении маневра налево, и создал помеху движению его автомобиля. До завершения поворота последним, он применил меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Не отрицает, что он двигался с нарушением скоростного режима. О том, чтобы водитель встречного автомобиля ЛАДА включил сигнал поворота он не видел, был уверен, что тот продолжит движение прямо.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления должностного лица следует, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, и согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6, замечаний по ее составлению водители не представляли; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены механические повреждения обоих автомобилей; актами освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, ФИО1, согласно которым состояние опьянения не установлено, фото и видеофиксацией ДТП.

При оформлении ДТП составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине не согласия ФИО1 с допущенным нарушением.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ФИО1, управлявший автомобилем Лада 212140 и выезжавший со встречной полосы налево, должен был действовать таким образом, чтобы не вынудить других, имеющих по отношению к нему преимущество, участников движения (в данном случае – ФИО6 управлявшего автомобилем ВАЗ 21140) изменить направление движения или скорость, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически им сделано не было.

Утверждения ФИО1, его представителей о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6 который, по их мнению, допустил превышение скорости движения ТС также не влекут отмену постановления, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлекается ФИО1 Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что водитель автомобиля ФИО1 в сложившейся дорожно - транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, данных о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в материалах дела не имеется. ФИО1 создал аварийную ситуацию, совершая маневр поворота налево на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, явился помехой для движения автомашины под управлением водителя ФИО6, который ехал в своей полосе, без изменения траектории движения по главной дороге, пытаясь предотвратить столкновение, вынужден был совершить экстренное торможение, но не предотвратил само ДТП.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются правильными.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе об оценке заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы касаемые действий второго водителя автомобиля ФИО6, в то время как оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы в Викуловский районный суд. Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области подпись Е.С.Березинская