Решение по делу № 2-2408/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2408/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-003727-36

Мотивированное решение

составлено 13.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякина И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10.08.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № 0258217845 в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ей же на праве собственности.

27.08.2022 г., в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков (номер кузова №), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

01.09.2022 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.

07.09.2022 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

22.09.2022 г. ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 253 800 руб.

28.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт, так же указал, что готов возвратить выплаченные денежные средства либо внести на указанное ответчиком СТОА в счет оплаты ремонта, так же, просил выплатить неустойку.

03.10.2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 538 руб.

09.03.2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-23-24506/5010-010 от 13.04.2023 г. требования истца были оставлены без удовлетворения.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 200 руб., неустойку с 22.09.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 397 462 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 146 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не выбирался способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчик обязан был, в силу ФЗ «Об ОСАГО» выдать направление на ремонт, кроме того, истцом, при подаче претензии была указана просьба выдать направление на ремонт и так же истец указал, что готов был вернуть денежные средства, полученные от ответчика в качестве страхового возмещения. Настаивал на том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, а ответчик не исполнил свою обязанность о выдаче направления на ремонт, следовательно должен был выплатить страховое возмещение без учета износа. Поскольку истец не спорит с расчетом ответчика в части размера страхового возмещения, то и просит выплатить по калькуляции ответчика, на которую ссылается финансовый уполномоченный при вынесении своего решения.

В поступивших в адрес суда возражениях представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, уведомили о приостановлении действия договоров в связи с отсутствием необходимых запасных частей, кроме того, истцом не представлено согласие на ремонт его транспортного средства, в связи с чем, ответчик полагает, что у него имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Так же, представитель истца ссылался на наличие реквизитов в заявлении о выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10.08.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № 0258217845 в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ей же на праве собственности.

27.08.2022 г., в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков (номер кузова №), под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12

07.09.2022 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

22.09.2022 г. ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 253 800 руб.

03.10.2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 538 руб.

09.03.2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание сведения, указанные истцом в возражениях (ссылка на калькуляцию 030261-ИСХ-22 от 17.09.2022 г.), так же, данные сведения указаны в решении Финансового уполномоченного, согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 500 руб., с учетом износа 253 800 руб., с учетом того, что ни одна из сторон не спорит с данным размером страхового возмещения.

Таким образом, довзысканию подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 146 200 руб.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям по ремонту транспортных средств, то данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по организации восстановительного транспортного средства потерпевшего при обращении за возмещением страхового возмещения.

Сведений о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении материалы дела не содержат, в заявлении истцом так же не было указано о желании получить страховое возмещении путем выплаты денежных средств, таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.

Довод ответчика о том, что истцом были приложены реквизиты к заявлению о страховой выплате, не подтверждается материалами дела, поскольку в заявлении, ни в каком из разделов, реквизиты не были внесены. Реквизиты указаны только в акте приема-передачи документов, в качестве приложения, однако, это так же, не свидетельствует о достижении соглашения между истцом и ответчиком, поскольку в заявлении истцом не было сделано отметок о своем желании получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, кроме того, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает случаи, когда выплата страхового возмещения в обязательном порядке производится в денежной форме, поэтому тот, что истцом были приложены реквизиты наряду с остальными документами не свидетельствует о его желании получить страховое возмещение в денежном выражении.

Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 146 200 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.09.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 06.07.2023 г. (288 дней) в размере 397 462 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки по претензии в размере 2 538 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 17.01.2023 г., при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более четырех месяцев, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

При принятии решения относительно неустойки судом принимается во внимание, что ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен 400 000 руб., а так же, размер неустойки, выплаченный ответчиком добровольно по претензии.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки достиг максимального значения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 100 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8636,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 200 руб., штраф в размере 76 100 руб., неустойку за период с 22.09.2022 г. в размере 397 462 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8636,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Седякина