Копия

Дело № 2-756/2025

УИД 160050-01-2024-016290-08

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит оборудование: автомобильный подъемник гидравлические ножницы 220В/380В стоимостью 411 075 рублей, автомобильный гидравлический двухстоечный подъемник стоимостью 278 600 рублей, автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В стоимостью 269 780 рублей; автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В стоимостью 269 780 рублей; автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В стоимостью 269 780 рублей. Итого, общая стоимость принадлежащего ему оборудования составляет 1 499 015 рублей. Указанное оборудование было приобретено им в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО5 Далее ДД.ММ.ГГГГ это оборудование было передано истцом в пользование ООО «Канон-АЦ» по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена инвентаризация, в результате которой было обнаружено отсутствие пяти вышеуказанных подъемников. Истец указывает, что это оборудование было самовольно вывезено Ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате самовольно изъятых подъемников, на что ответчик ответил отказом. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. ФИО3 полагает, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца при отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем в ходе судебных разбирательств истцом было заявлено об изменении оснований иска на неосновательное обогащение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение стоимость оборудования в размере 1 499 015 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, а также пояснил, что спорное оборудование в числе остального оборудования было приобретено им у прежнего владельца ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приобретением ФИО6 и ФИО7 в собственность объекта недвижимого имущества - административного здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные автоподъемники находились в действующем автосервисе, расположенном на территории данного объекта, задолго до перехода на них прав к ФИО3 Данный автосервис был передан ИП ФИО4 в аренду ООО «КАНОН-Авто Центр», одним из учредителей, а впоследствии директором которого являлся истец. ООО «КАНОН-Авто Центр» осуществляло предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта на оборудовании, принадлежащем истцу. В 2022 году истцу был ограничен доступ на территорию автосервиса. Воспользовавшись этим, ФИО4 вывез с территории автосервиса спорные автоподъемники без ведома истца, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что право собственности истца на спорное оборудование не доказано, оборудование не имеет идентификаторов, факт нахождения спорного имущества на территории объекта не доказан.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ООО «Канон-Авто Центр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также 1) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и 4) к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 оборудование, стоимость которого составила 5 100 000 рублей (п. 2.1. договора). В перечень приобретаемого истцом оборудования также входило спорное оборудование - автомобильный подъемник гидравлические ножницы 220В/380В – 1 шт., автомобильный гидравлический двухстоечный подъемник – 1 шт.; автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В -3 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендодателем) и ООО «КАНОН-Авто Центр» (Арендатором) был заключен договор субаренды №, согласно которому ИП ФИО4 передал во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости по адресу: <адрес>, для использования под офис и автосервис.

Решением Арбитражного суда РТ от 24 июня 2022 года по делу № А65-5674/2022, вступившим в законную силу 13 октября 2022 года, с ООО «КАНОН-Авто Центр» взыскана задолженность по оплате аренды и возложена обязанность прекратить пользование и возвратить недвижимое имущество собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал оборудование, в том числе и пять автоподъемников, в пользование ООО «КАНОН Авто-Центр» по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок.

В ходе инвентаризации, проведенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживается отсутствие в наличии пяти автоподъемников, что подтверждается актом инвентаризации, подписанным самим истцом и присутствовавшим ФИО5

Истец обратился в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за кражу имущества. Неоднократными постановлениями должностных лиц ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани по данному материалу проверки (КУСП № 9161 от 16.06.2023) в возбуждении уголовного дела было отказано, однако данные постановления не содержат выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 признаков хищения чужого имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что автоподъемники в количестве пяти штук были вывезены по распоряжению ответчика ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил действительность заключенного договора купли-продажи от 01.01.2016 и факт передачи оборудования в собственность ФИО3

Суд исходит из доказанности факта владения истца спорными автоподъемниками на праве собственности. Действительность факта заключения договора купли-продажи оборудования от 01.01.2016 была подтверждена свидетельскими показаниями бывшего владельца ФИО5, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об оспаривании указанного договора заявлено не было. При этом суд учитывает, что автосервис мог осуществлять деятельность только при наличии оборудования, в том числе автоподъемников (что подтверждается и собственноручным заявлением ответчика от 25.09.2023 л.д.66), однако сведений о наличии притязаний иных лиц в отношении автоподъемников, находившихся на территории автосервиса, суду представлено не было. Как следует из материалов гражданского дела, договор субаренды № 2 от 01.06.2016 сведений о передаче помещения Арендатору вместе с каким-либо оборудованием не содержит.

Наличие в период осуществления коммерческой деятельности ООО «КАНОН-АЦ» спорных автоподъемников на территории помещений, принадлежащих третьим лицам ФИО6 и ФИО7, а также факт вывоза по указанию ответчика этих автоподъемников, были подтверждены свидетельскими показаниями работников автосервиса, правдивость которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, имели место неправомерные действия ответчика по изъятию имущества у истца, возврат которого в натуре, ввиду непризнания факта изъятия ответчиком, невозможен. Сведений о наличии каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Между тем, ответчик не мог не знать о том, что он распоряжается спорным оборудованием без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед истцом.

В связи с этим истцу был причинен материальный вред в размере стоимости автоподъемников на момент их завладения ответчиком. Согласно договора безвозмездного пользования от 25 октября 2022 года, заключенного между Истцом и ООО «КАНОН-АЦ», общая стоимость спорных автоподъемником составляет 1 499 015 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд полагает, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости изъятых автоподъемников, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 499 015 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ в указанном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 1 499 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев