Дело № 22-1600/2023 Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 01 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

Окончание срока отбывания наказания – 21 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, в котором указал, что наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области отбывает с 11 октября 2021 года. С первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен на производство учреждения в качестве швеи на участок пошива кожаных изделий. К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощрялся начальником колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении. Исполнительного листа не имеет. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Состоит в браке и имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нуждается в его помощи. В случае его освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. По прибытии на место жительства намерен трудоустроиться. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В настоящее время им отбыто 1/2 назначенного судом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование указывает, что гражданского иска нет, отсутствуют взыскания, имеется уже 3 поощрения, к труду относится добросовестно, занимается саморазвитием, выполняет все режимные требования, что говорит о положительной динамике его перевоспитания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Из характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области усматривается, что ФИО1 прибыл в учреждении 15 августа 2022 года. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участке пошива кожаных изделий. К работе относится добросовестно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится положительно. Отказов от работ не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Указания и распоряжения администрации исправительного учреждения старается выполнять точно и своевременно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а так же за активное участие в жизни отряда и учреждения имеет 2 поощрения. Образование среднее специальное. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Посещает библиотеку исправительного учреждения, занимается саморазвитием. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, в быту аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций другими осужденными не создает. На профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. Наказание отбывает на обычных условиях. Злостным нарушителем в исправительном учреждении не признавался. По характеру спокойный, уравновешенный. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, посылок и передач, отношениями дорожит. Исков но приговору суда не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено. Своим поведением и отношением к труду он не доказал в полной мере свое исправление и еще не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение. Таким образом, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде в виде лишения свободы. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у него 3 поощрений (за период с января 2023 года по март 2023 года), а также отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания полностью учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного, судом обоснованно констатировано отсутствие сведений том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как это следует из представленных характеризующих материалов в отношении осужденного ФИО1, основная часть поощрений получена им за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что и является обязанностью лиц, осужденных к лишению свободы, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства. Иные полученные им поощрение свидетельствуют лишь о правильном обеспечении деятельности администрации учреждения по организации досуга осужденных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся у ФИО1 поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме учел данные о его личности, не учтена положительная динамика в его поведении - являются субъективными и не влияют на законность решения суда первой инстанции.

При этом убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что подобных обстоятельств в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, не содержатся, в выводах которой указано лишь, что данный осужденный стремится встать на путь исправления и не указано, что тот не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Изложенная в оспариваемом постановлении суда первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о неподдержании ходатайства ФИО1 не соответствует протоколу судебного заседания и является технической ошибкой, которая в целом не влияет на правильность выводов относительно разрешения вышеуказанного ходатайства осужденного; позиция же прокурора верно отражена в оспариваемом постановлении согласно тому же протоколу судебного заседания от 19 апреля 2023 года, замечаний на который участниками процесса не подавалось.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, право заявителя на судебную защиту прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не нарушено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк