Судья Ануфриев В.Н. Дело 22-4215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Жикина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, ***,

осужден по п. «б» ч.2 ст.243.4 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отрабатываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск прокурора г.Бийска в интересах МКУ «***» к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Отменен арест, наложенный на: сотовый телефон марки «***»; сотовый телефон марки «***», «***».

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в повреждении расположенных на территории Российской Федерации объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, совершенном ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска по делу, ввиду его необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших на вынесение законного судебного решения. Подробно приводит установленные судом обстоятельства совершения Ю-вым преступления, положения п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что судом приведенные нормы закона не выполнены. Приводит изложенные судом в приговоре мотивы принятого решения, ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что механические повреждения конструкции «Звезда» причинены противоправными действиями ФИО1, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что удовлетворение исковых требований прокурора г.Бийска повлечет за собой неосновательное обогащение Администрации города *** являются необоснованными, не соответствуют положениям ст.1064 ГК РФ. Просит приговор в части разрешения исковых требований прокурора отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.243.4 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, явки с повинной, состояние здоровья виновного и его близких родственников с учетом наличия у всех имеющихся заболеваний, обстоятельства отягчающего наказание, в качестве которого признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание никем не оспариваются, доводы представления сводятся к несогласию с разрешением гражданского иска прокурора по делу.

Решение суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором г.Бийска в интересах МКУ «Управление ЖКХ, БиДХ Администрации ***» гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере *** рублей, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивировано.

Как следует из материалов дела, прокурором г.Бийска в интересах МКУ «Управление ЖКХ, БиДХ Администрации ***» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере *** рублей, необходимых для восстановления поврежденной конструкции Звезда« (т.*** л.д.***).

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, которые прокурор, а также представитель потерпевшего П. в судебном заседании поддержали, а осужденный заявил об их необоснованности, суд, учитывая пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании, о том, что Звезда была восстановлена за счет общественного фонда поддержки, бюджетные средства на это не затрачивались (т.*** л.д.***), пояснения представителя потерпевшего П. о том, что ремонтные работы по восстановлению памятника были проведены одним из предпринимателей г.***, его силами и за его счет, то есть предприниматель проявил меценатство, администрация какие-либо затраты на восстановление памятника не понесла (т.*** л.д.***), обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку при наличии данных об отсутствии затрат на восстановление памятника, оснований для восполнения финансовых средств бюджета муниципального образования г.*** не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правом восполнения затраченных средств на восстановление Звезды, может воспользоваться лицо, которое провело ремонтные работы по восстановлению памятника, путем предъявления иска к виновному лицу в порядке регресса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: О.Н. Жудина