Судья Пашук И.О. № 77 – 114/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 19 сентября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 06.09.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 06.09.2023 гражданин Республики Армения М.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, в Томский областной суд, Защитник Тельной Д.А., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы защитник указывает, что обжалуемое постановление противоречит судебной практике Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ. Защитник указывает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не может быть применено к иностранному гражданину (осевшего, поселившегося) безосновательно к наличию или отсутствию «семейной жизни», такое выдворение приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание, является несоразмерным совершенному им правонарушению, его личности.
ФИО1, участвующему в судебном заседании по средству видео-конференц-связи, были разъяснены его процессуальные права, ходатайств, отвода судье он не заявил, сообщил суду о том, что он владеет русским языком в достаточной мере, чтобы принимать участие в судебном заседании без переводчика.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Тельной М.Л. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 17.12.2019, при пересечении границы получил миграционную карту с указанием цели визита «работа» с указанием срока пребывания до 16.03.2020. Встал на миграционный учет в /__/ до 15.03.2020. По истечение законного срока пребывания в Российской Федерации, который истек 16.03.2029, ФИО1, поселившись в /__/, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 04.09.2020 по адресу: на /__/.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он осознавал, что с 16.03.2020 он находится в Российской Федерации незаконно, все это время нелегально работал. Родных и близких в Российской Федерации у него нет. Принимал меры к замене паспорта, для дальнейшей постановки на миграционный учет.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Армения имя ФИО1 сроком действия до /__/, миграционной картой на его имя с указанием срока пребывания до 16.03.2020, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, иными материалами дела. Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 судья районного суда обоснованно учел отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, то, что он уклонялся от выезда из Российской Федерации длительное время - с 16.03.2020, соответственно, добровольно не исполнил указанную обязанность иностранного гражданина, у которого отсутствовали законные основания нахождения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к необходимости исполнения законов страны пребывания. При таких обстоятельствах административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 в виде его принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации судьей районного суда применено верно.
В судебном заседании ФИО1 сообщил, что он родом из /__/, которое сейчас находится под контролем властей /__/, а потому он не может вернуться туда. Вместе с тем /__/ находится в пределах границ /__/, а ФИО1 является гражданином Республики Армения. При этом, статусом беженца или вынужденного переселенца он не обладает.
Каких-либо обстоятельств, которые бы явились основанием для исключения назначения в отношения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суду не представлено. Тот факт, что ФИО1, как выразился в жалобе защитник, «осел» в /__/ не свидетельствует о наличии оснований для изменения, назначенного ему наказания.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Томского районного суда Томской области от 06.09.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев