Решение по делу № 2-1272/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» исполнительного директора ФИО3,

представителя ответчика ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» по ордеру, адвоката Савкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1272/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в cуд c исковым заявлением, с учетом уточнений требований к Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в дата года он, ФИО1, был принят на работу водителем легковой автомашины в Тульскую региональную общественную организацию «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень». С первых дней работы у истца не сложилось взаимопонимание с одним из руководителей организации ФИО4

Несмотря на то, что он, истец, не находился в прямом подчинении ФИО4, истцу часто приходилось обслуживать и его. Во время поездок ФИО4 постоянно высказывал свое недовольство тем, что директор ФИО3 приняла истца на эту должность, т.к., по мнению ФИО4, «за воротами полно молодых ребят - водителей», а истец человек пожилой, да и к тому же, и инвалид 3 группы. Возражения истца о том, что ни возраст, ни инвалидность никак отрицательно не сказываются на работе, ФИО4 не слушал.

дата у истца заболел желудок. Врач «Скорой помощи» диагностировал «колит», и истцу был выдан больничный.

дата истец отправил по телефону (смс) о своей болезни на работу, где подтвердили получение сообщения и пожелали выздоровления.

В тот же день, истцу позвонила директор ФИО3, осведомилась о состоянии его здоровья, спросила, не нуждается ли истец в какой-либо помощи, и пожелала выздоровления.

Со следующего дня истцу больше никто не звонил и истец узнал, что ФИО3 положили на операцию в областную больницу, и в организации командует ФИО4, который открыто высказывает свое нежелание видеть истца на работе.

Истцу стало обидно, так как он не давал никаких поводов и оснований считать его плохим работником, поэтому, дата истец написал заявление об увольнении, указав в качестве мотива этого решения факт неприязненного отношения к нему ФИО4

Число, с которого истец просил его уволить, в заявлении не поставил. Это заявление истец отправил по почте, и ответчиком оно было получено датаг.

датаг. истцу по телефону позвонил главный бухгалтер ФИО5 и сообщил, что его, истца, разыскивает ФИО4, который четырежды звонил ему, требуя забрать у истца служебный автомобиль, который по согласованию с ФИО3 стоял на парковке возле дома истца. В тот же день, датаг., к истцу домой приехали ФИО4, ФИО5 и психолог фирмы ФИО6, которые по акту приняли от истца служебный автомобиль. Во время передачи автомобиля истец уведомил членов комиссии о том, что увольняться не будет. Вместо ответа, ФИО4 сел за руль автомашины и уехал.

После отъезда комиссии он направил в ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» смс сообщение об отзыве заявления об увольнении и желании продолжать работу, причем указал, что готов использовать для этого собственный автомобиль.

Истцу позвонила сотрудница отдела кадров, которую он проинформировал, что до настоящего времени находится на больничном, и выписка предполагается только датаг.

Сотрудник отдела кадров сообщила истцу, что все вопросы по увольнению решаются только после выписки, подтвердив получение заявления истца об отзыве заявления об увольнении. Но вскоре истцу начались звонки, и он стал получать смс о том, что он, истец, уволен датаг., как не выдержавший испытательный срок.

Истец считает его увольнение в период нахождения на больничном произошло только после вмешательства ФИО4

В полученной истцом по почте копии приказа об увольнении, в качестве основания увольнения, указали п.4 ст.71 ТК РФ, т. е. его заявление об увольнении интерпретировали, как желание расторгнуть трудовой договор в связи с ненадлежащими условиями труда.

Считает основание увольнения ложью и искажением фактов.

Он, истец, был принят на работу без всякого испытательного срока, а в заявлении об увольнении указал причину - негативное отношение к истцу ФИО4, а не саму работу, которая истца устраивала.

Поскольку возражения истца по факту незаконного увольнения ответчиком не рассматривалось, то он датаг. обратился с жалобой в Прокуратуру Привокзального района г.Тулы, и датаг. - в Трудовую инспекцию.

Действиями ответчика нарушены трудовые права и интересы истца, увольнение произведено незаконно.

Истец указывает, что в своем заявлении об увольнении он не указал дату увольнения и имел право отозвать его до истечения срока предупреждения.

Применение ответчиком положения п.4 ст.71 ТК РФ незаконно и необоснованно, т. к. истец был принят на работу без испытательного срока. К тому же, должность водителя легкового автомобиля не попадает под перечень лиц, содержащегося в ст.70 ТК РФ. При этом ответчик произвольно трактует основание увольнения, искажая его действительный смысл.

После незаконного увольнения истец неоднократно обращался в отдел кадров ответчика с просьбой восстановления его на работе, но получал отказ.

В результате незаконного увольнения истец понес материальные издержки в виде неполученной им заработной платы.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Увольнение было произведено в период болезни истца, когда и так его самочувствие оставляло желать лучшего.

Являясь инвалидом 3 группы, истец переживает относительно возможности трудоустройства. Само увольнение было произведено в жесткой, беспринципной форме и явилось итогом «выживания» истца с работы ФИО4 Учиненная по отношению к истцу несправедливость нанесла ему тяжелую душевную травму.

С учетом характера и тяжести причиненного истцу морального вреда, его компенсация должна составлять 50 000 рублей.

Кроме этого, он в связи с рассмотрением данного дела обращался к нотариусу, который заверил из его телефона переписку с сотрудником ответчика, связанную с рассмотрением дела, и за услуги нотариуса он заплатил 10080 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать его увольнение на основании приказа от дата. из ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» с должности водителя незаконным, восстановить на работе в должности водителя легкового автомобиля в ТРОО «Центр социальной реабилитации «Березень», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса 10080 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Социальный Фонд России.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Пояснил, что с дата года он работал водителем легкового автомобиля в Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень». В период работы заместитель исполнительного директора ФИО4 испытывал к нему неприязненные отношения, и высказывал недовольство, что его на работу приняла исполнительный директор. С дата он находился на больничном по состоянию здоровья. Когда он находился на больничном, то узнал, что исполнительный директор также находится на больничном и в организации исполняет обязанности исполнительного директора ФИО4, который открыто высказывает свое желание не видеть истца на работе. Поскольку свои обязанности он исполнял добросовестно, то ему, истцу, стало обидно, и поэтому дата он написал заявление об увольнение. Дату, с которого просил уволить не поставил, но указал причину написания заявления - неприязненное отношение к нему ФИО4

дата к нему домой приехали ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 и психолог ФИО6, которые по акту приняли от него автомобиль. Всем членам комиссии он заявил, что увольняться не будет. В этот же день отправил в организацию смс - сообщение об отзыве заявления об увольнении, и желании работать. Ему позвонила сотрудник отдела кадров, которую он уведомил, что находится на больничном, и предположительно его выпишут дата. Сотрудник отдела кадров подтвердила получение отзыва заявления об увольнении и сказала, что все вопросы по увольнению будут решать, когда истца выпишут с больничного. Вскоре он получил смс, что уволен, а еще позже документы об увольнении. Поскольку увольняться не собирался, то просил восстановить его на работе, и в связи с тем, что положительного результата не получил, написал жалобы в Прокурору и в Трудовую инспекцию. Считает увольнение незаконным. В связи с не законным увольнением он перенес нравственные страдания.

Просит признать его увольнение на основании приказа от дата. из ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» с должности водителя незаконным, восстановить на работе в должности водителя легкового автомобиля в ТРОО «Центр социальной реабилитации «Березень», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса 10080 рублей.

Представитель ответчика ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» исполнительный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» по ордеру адвокат Савкина В.Н. исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, и просила в иске отказать в полном объеме.

Пояснила, что истец был принят на работу в ТРОО «ЦСРИ «Березень» на должность водителя легкового автомобиля дата. Соглашением сторон истцу был установлен испытательный срок 3 месяца. Данное условие было отражено в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись, в трудовом договоре, второй экземпляр которого был выдан на руки истцу.

Перед подписанием трудового договора Истцу были разъяснены особенности работы и порядок увольнения в период испытательного срока. Истец собственноручно подписал трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ознакомился с должностной инструкцией водителя. Все это подтверждается представленными суду документами и истцом не оспаривается.

Таким образом, истец знал об установленном испытательном сроке и понимал, в чем его отличие от общего порядка работы.

Стоит отметить, что испытательный срок в ТРОО «ЦСРИ «Березень» устанавливался для каждого работника, принимаемого на работу, что отражено в Журнале регистрации приказов по личному составу (записи №№, 19, 22, 36). Это связано со спецификой деятельности данной организации, направленной на реабилитацию инвалидов. Поэтому, каждому работнику, принимаемому на работу, не только подробно разъяснялись все условия, но и оказывалась максимальная помощь во всем. Испытательный срок устанавливался, прежде всего, в интересах работника, который должен был за время испытательного срока решить, подходит ему работа, посильна она ему или нет.

Истцу был установлен испытательный срок три месяца, со дата по дата включительно. Со 2дата. истец мог приступать к работе в общем порядке, если бы отработал указанный период без отгулов и больничных. Однако, дата находился в отпуске без оплаты, а с 01 по датаг. находился на больничном, поэтому испытательный срок был продлен согласно ст. 70 ТК РФ, которой предусмотрено, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

дата, в период испытательного срока, от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление содержало его личную подпись, дату написания заявления - дата., оно было направлено истцом по почте дата и получено ответчиком дата., что подтверждается почтовыми документами и журналом входящей корреспонденции.

Поэтому, вопреки утверждению истца, на момент его увольнения испытательный срок еще не закончился.

Заявление об увольнении поступило дата., дата увольнения приходилась на дата., а так как это был выходной день, то увольнение было произведено дата., в понедельник.

дата был издан приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Так как истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, то ему по почте был направлен приказ об увольнении и иные документы (сведения о трудовой деятельности, персональные сведения, справка 2НДФЛ, расчет выплат, расчет среднего заработка). В день увольнения ФИО1 был произведен окончательный расчет и причитающиеся ему денежные средства были перечислены на его банковскую карту.

ФИО1 не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом известил работодателя о желании продолжить свою трудовую деятельность.

Никакого заявления или обращения, будь то в письменной либо устной форме, об отзыве своего заявления об увольнении, в адрес работодателя не поступало.

При этом истец, при желании, имел возможность это сделать. Находясь на амбулаторном лечении, он несколько раз ходил на почту и направлял письма ответчику: 7 мая - заявление об увольнении, 12 мая - больничный лист. Ему неоднократно звонили сотрудники организации, он сам с ними переписывался по WHatsApp. 12 мая к истцу приезжали представители ответчика (ФИО4, Бернштейн, ФИО6), которым он передал вверенный ему автомобиль DATSUN ON-DO, чем подтвердил желание расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Данные действия говорят о том, что у истца была возможность уведомить работодателя об отзыве заявления об увольнении, однако он это не сделал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что истца вынудили подать заявление об увольнении. Показаниями свидетелей опровергается данное утверждение истца. Да и сам истец не смог в судебном заседании пояснить, в чем же выражалось неприязненное к нему отношение ФИО4, и каким образом последний оказывал на истца давление (если только тем, что во время совместной поездки в г.Москву все время молчал).

Между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении его по собственному желанию, а ФИО1 без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор.

Считает, что процедура увольнения истца работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя, также не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении, совершенного им каким-либо путем до или после издания приказа о его увольнении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Тульской области, по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Социальный фонд России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей правильным удовлетворить исковые требования истца, а в части требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно почтового конверта, ФИО1 направлено исковое заявление в суд дата.

Таким образом, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Как следует из ст. 1 ГК Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст.ст.9, 56 ТК Российской Федерации). Трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, так же срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, судом установлено, что дата ФИО1 подал исполнительному директору ТРОО ЦСРИ «Березень» ФИО3 заявление, в котором просил принять его на работу на должность водителя легкового автомобиля на 0,8 ставки с дата, что подтверждается заявлением ФИО8

В этот же день, ФИО1 был ознакомлен с условиями труда, оплатой труда и должностными обязанностями, получил инструктаж по охране труда на рабочем месте, по пожарной безопасности и инструктаж по гражданской обороне, что подтверждается подписями ФИО1 на заявлении о приеме на работу.

дата между работодателем Тульской региональной общественной организацией «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.3., 1.4. Трудового договора работник принимается на работу на 0,8 ставки на должность водителя легкового автомобиля DATSUN ON-DO в подразделение Администрация Участок №, с дата, с испытательным сроком на три месяца.

Размер заработной платы работника составляет 29 137 рублей в месяц за 0,8 ставки, из расчета полной месячной ставки 36 422 рубля (п.2.1. Трудового договора).

В п.4.1 данного договора указано, что договор действует с дата.

Договор может быть расторгнут или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В п.8.4. указано, что договор составлен в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

С условиями трудового договора работник ФИО1 был ознакомлен и согласен в полном объеме в день заключения трудового договора дата, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре.

Подписав данный договор, истец был осведомлен об условиях приема на работу, заведомо знал о характере работы у ответчика, был согласен с условиями трудового договора, что подтверждается ее подписью, а так же отсутствием каких –либо замечаний и возражений при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу с его, ФИО1 стороны, не поступило.

Согласно п.1 ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Таким образом, проанализировав трудовой договор №, заключенный между Тульской региональной общественной организацией «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» и работником ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком на три месяца.

Доводы истца о том, что ему не вручался второй экземпляр трудового договора № от дата, и что он не знал, что был принят на работу с испытательным сроком, являются несостоятельными и опровергнуты выше исследованным трудовым договором, который был подписан ФИО1

Приказом о приеме на работу №-к от дата подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» участок №, водителем легкового автомобиля, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 29 137 руб., с дата на основании Трудового договора от дата.

Истец ФИО1 был ознакомлен с приказом о приеме на работу дата, возражений и замечаний не имел, что подтверждается его подписью на приказе.

дата ФИО1 подал Исполнительному директору ТРОО ЦСРИ «Березень» ФИО3 заявление, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 1 день дата, что подтверждается заявлением ФИО1 от дата.

Согласно приказа № от дата ФИО1 был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ на 1 календарный день дата.

дата ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.

Согласно сообщению ГУЗ «ТГКБСМП имени Д.Я. Ваныкина» № от дата, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в поликлиническом отделении для взрослых №1 ГУЗ «ТГКБСМП имени ФИО12» с дата по дата с диагнозом колит; с дата по дата с диагнозом артериальная гипертензия; с дата по дата с диагнозом перелом верхнего конца плечевой кости. Также обращался к терапевту дата. с диагнозом сахарный диабет, к эндокринологу дата., дата. с диагнозом сахарный диабет, к ревматологу дата. с диагнозом гиперурикемия, дата, дата и дата к кардиологу с диагнозом атеросклеротическая болезнь сердца.

В период нахождения на больничном, дата ФИО1 написал собственноручно заявление на имя Исполнительного директора ТРОО ЦСРИ «Березень» ФИО3, в котором просил его уволить по собственному желанию, в связи с тем, что ФИО4 оказывает на него давление, проявляет к нему личные неприязненные отношения, что подтверждается заявлением ФИО1

дата ФИО1 отправил данное заявление по почте, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

ТРОО ЦСРИ «Березень» получило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Актом приема-передачи легкого автомобиля от дата подтверждается, что ФИО1 передал ТРОО ЦСРИ «Березень» автомобиль DATSUN ON-DO.

Акт подписан сторонами, замечаний не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что у него незаконно отобрали автомобиль, так как он находился на больничном, являются несостоятельными, поскольку автомобиль принадлежит ТРОО ЦСРИ «Березень», находился он у дома ФИО1, автомобиль был нужен в связи с производственной необходимостью, и автомобиль был передан сотрудникам ТРОО ЦСРИ «Березень».

дата был издан приказ № которым подтверждается, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1 от дата

Запиской –расчет №-к от дата подтверждается, что ФИО1 уволен дата, и расчетом выплат подтверждается, что с ФИО1 полностью произведен расчет.

дата ответчик направил истцу приказ об увольнении и весь пакет документов.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что ФИО1 получил приказ об увольнении и пакет документов дата.

Из исследованной судом переписки по телефону между ФИО1 и сотрудником ответчика, установлено, что еще дата и в последующие дни, ФИО1 сообщал, что он увольняться не желает.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на незаконное увольнение и отсутствие добровольности увольнения, в связи с тем, что заместитель исполнительного директора ФИО4 оказывает на него давление, проявляет к нему личные неприязненные отношения.

Ответчик, получив заявление ФИО1 дата и учитывая, что ФИО1 написал добровольно заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за три дня, дата издал приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она занимается кадровой работой в организации. Истец принят на работу с дата водителем легкового мавтомобиля, с испытательным сроком на 3 месяца. С ФИО1 был заключен трудовой договор, в котором было указано, что он принят на работу с испытательным сроком. С трудовым договором, приказом о приеме на работу и другими документами ФИО1 был ознакомлен лично под роспись. ФИО1 был установлен график работы: понедельник, вторник, четверг, пятница -рабочие дни; среда, суббота и воскресенье являются выходными днями. датаг. он брал отпуск без оплаты, датаг. истец ушел на больничный, а больничные в испытательный срок не засчитываются, в связи с чем, срок окончания испытательного срока был перенесен. С 10 мая года по дата она, ФИО9 была в отпуске. В этот период времени ФИО1 писал ей сообщения по поводу работы в мессенджере «What’s up». На один день ее отзывали из отпуска, чтобы произвести увольнение ФИО1 До издания приказала об увольнении, ФИО1 свое заявление об увольнении не отзывал. дата, уже после того, как было произведено увольнение, ФИО1 написал ей сообщение, что он отзывает свое заявление.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении только дата, то есть после увольнения, являются несостоятельными, поскольку из переписки между указанным свидетелем и ФИО1 было установлено, что еще дата он сообщал, что увольняться не желает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с дата она работает бухгалтером в ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень». Иногда она исполняет обязанности исполнительного директора в ее отсутствие. ФИО4 занимается своими должностными обязанностями, и он является заместителем ФИО3, и его основная деятельность заключается в обучении ребят. Так же он следит за транспортом, принадлежащим организации. дата года почтой пришло заявление ФИО1 об увольнении. Она с психологом ФИО6 ездила в трудовую инспекцию, чтобы узнать, что делать дальше. дата она в составе комиссии приехали к дому ФИО1, чтобы изъять автомобиль, так как он был необходим в производственных целях. ФИО1 передал автомобиль по акту. ФИО4 осмотрел автомобиль, все было в порядке, они подписали акт, и уехали. В соответствии с рекомендациями Трудовой инспекции, ФИО1 уволили №. согласно его заявлению. От ФИО1 ждали заявление об отзыве заявления об увольнении, но заявление не поступило. В коллективе конфликтных ситуаций у ФИО1 не было, почему он решил уволиться, она не знает. По этому поводу она с ФИО1 не общалась, об отзыве заявления об увольнении ФИО1 ничего не разъясняла. Ей известно, что были замечания к работе истца от сотрудников, она сама с ФИО1 ездила на служебном автомобиле, и ей было некомфортно. Про поездку в г. Москву ей известно, поскольку пришло постановление сотрудников ГИБДД о наложении штрафа за превышение скорости. Знает, что ФИО4 сделал ФИО1 замечание после поездки в <адрес>, по поводу того, что последний проехал нужный поворот.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что работодатель ждал от ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении, являются несостоятельными, поскольку, не было ФИО1 разъяснено право на отзыв заявления об увольнении, и не было предоставлено время для подачи такого заявления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает психологом в ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» с дата. дата ей от ФИО5 стало известно о том, что ФИО1 написал заявление об увольнении, и что им необходимо забрать служебный автомобиль, который находится возле дома ФИО1, поскольку необходимо развозить гуманитарную помощь. Договорились на дата года забрать автомобиль у ФИО1, в связи с чем, была создана комиссия из трех человек. дата. они в составе комиссии с ФИО5 и ФИО4 от дома ФИО1 забрали служебный автомобиль, предварительно ФИО4 осмотрел автомобиль, был подписан акт приема-передачи автомобиля. Пока автомобиль осматривали, она беседовали с ФИО1, он рассказал о проблемах со здоровьем, рассказал про поход в поликлинику, но без подробностей, ничего не говорил про больничные, и она подумала, что он из-за состояния здоровья увольняется. Увольнение они с ФИО1 не обсуждали. Со слов ФИО1 ей известно про поездку в г.Москву в дата, он рассказал, что доволен собой, но пропустил поворот, в связи с чем, пришлось лишних 45 км проехать, а ФИО4 в связи с этим был недоволен. Первые три месяца, пока у сотрудника идет испытательный срок, она, как психолог, наблюдает всех сотрудников, так как работают в основном с инвалидами. Она предложила ФИО1 обсудить ситуацию поездки в г.Москву, но последний ушел на больничный. Истцу тяжело было работать. На прежнем месте работы он занимался курьерской доставкой, людей не возил. На протяжении нескольких встреч, они с ФИО1 прорабатывали тонкости общения с людьми, она пыталась ему помочь. ФИО1 очень хотел работать, но он недопонимал специфику работы, он не очень хорошо знал город, не умел пользоваться навигатором. Она давала ФИО1 рекомендации, чтобы он мог адаптироваться, а он старался их исполнять. После дата ФИО1 она не видела, они не общались. ФИО4 если и делал какие-то замечания, то всегда очень аккуратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» с дата, является соучредителем. С ФИО1 он познакомился в дата года, когда последний устраивался в организацию на работу. Он, ФИО4 посоветовал ФИО3 принять на работу ФИО1, так как необходим был водитель легкового автомобиля. Отношения у него с ФИО1 были нормальными, конфликтов не возникало, поскольку по работе они пересекались и общались редко. Он не знает, почему ФИО1 в заявлении об увольнении указал на неприязненные отношения с ним, ФИО4, поскольку не было конфликтных ситуаций и плохого отношения с его стороны. У них с ФИО1 была однажды совместная поездка в г.Москву в дата., конфликтов не было, единственное был один случай, когда ФИО1 проехал поворот, и он ему сообщил об этом, замечаний он, ФИО4 – ФИО1 не делал. Когда они приехали в аэропорт в г.Москву, высадили пассажира, и он поторопил ФИО1 поторопиться и поехать домой, так как 15 минут бесплатная парковка на территории аэропорта Домодедово. Также он в составе комиссии забирал служебный автомобиль, принадлежащий ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» от дома ФИО1, это было дата. ФИО1 был с супругой, он отдал ему, ФИО4 ключи от автомобиля, они составили акт приема -передачи автомобиля, подписали его, и один экземпляр передали ФИО1, он еще не хотел его брать. Какого-либо разговора про увольнение между ними не было, ФИО1 не говорил о том, что не хочет увольняться, и про больничный ничего не говорил.

Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, судом установлено, что ответчиком не устанавливалось, являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении от дата по собственному желанию добровольными и осознанными, не выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из его возраста, инвалидности, семейного и материального положения.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицала и в судебном заседании представитель ответчика ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень», исполнительный директор ФИО3, которая пояснила, что ею, не выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1, ее супруг, который работал в ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» с дата. по дата. водителем легкового автомобиля. дата, ее супругу звонили с работы, в виду необходимости забрать служебный автомобиль, поскольку ФИО1 находился на тот период времени на больничном, а автомобиль по договоренности с руководством он ставил во дворе дома. Когда с работы супруга приехали забирать автомобиль, она вмести с ФИО1 вышли на улицу, автомобиль стояла под балконом. Возле машины стоял мужчина, который с ними не поздоровался, и две женщины. ФИО1 сказал им, что был в поликлинике сегодня, и что его не выписали, на что женщина (бухгалтер) сказала ему, чтобы он выздоравливал. Подписали акт приема-передачи автомобиля, и они уехали. Об увольнении никаких разговоров в тот день не было. ФИО1 устно и по телефону неоднократно говорил работодателю, что будет и хочет работать, и что готов работать даже на своем автомобиле, а также о том, что увольняться он не собирается. По поводу письменного отзыва заявления об увольнении, ей ничего неизвестно. ФИО1 работа нравилась, она не знает, что у ФИО1 с работодателем произошло.

Из показаний свидетеля ФИО10 достоверно установлено, что ответчиком не устанавливалось, являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении от дата по собственному желанию добровольными и осознанными, не выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав выше исследованные доказательств и требования норм трудового законодательства, учитывая, что в заявлении об увольнении ФИО1 указывает на наличие личных неприязненных отношений к нему, возникших по работе, заместителя исполнительного директора ФИО4, в связи с чем он написал заявление об увольнении под психологическим давлением руководства, увольняться он не хотел, то суд приходит к выводу о том, что руководителю ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень», было необходимо установить являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении от дата по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснить причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснить ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, выяснить вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из его возраста, инвалидности, семейного и материального положения.

Судом при исследовании вышеуказанных обстоятельств установлено, что руководителем ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» не устанавливалось: являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении от дата по собственному желанию добровольными и осознанными, не выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из его возраста, инвалидности, семейного и материального положения.

Поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были разъяснены истцу последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и сроки отзыва заявления, а также данные о том, что работодателем выяснялись причины увольнения ФИО1 по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения, судом установлено, что при подаче заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию на имя руководителя ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень», у истца отсутствовали волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Кроме того, за время судебного рассмотрения данного спора, ФИО1 не трудоустроен, что подтверждает доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение с работы из ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень».

В судебном заседании из пояснений истца, из материалов дела, а также и из заявления об увольнении установлено, что истец ФИО1 никогда не ссылался на то, что предложенная ему работа является для него не подходящей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что работник вправе расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за три дня, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о законности увольнения истца, наличия личного волеизъявления на увольнение, отсутствия отзыва заявления до окончания рабочего дня, отсутствия требований закона о разъяснении работнику правовых последствий увольнения, поскольку, судом установлено отсутствие волеизъявления истца на увольнение, несоблюдение работодателем возложенных на него законом обязанностей.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании приказа об увольнении №-к от дата незаконным, о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, и полагает правильным признать незаконным приказ Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» №-к от дата об увольнении ФИО1 с должности водителя легкового автомобиля, в соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ФИО1 в Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» в должности водителя легкового автомобиля с дата.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения низкооплачиваемой работы.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что расчет, представленный истцом, имеет неточности, в связи с чем, не может с ним согласиться и признать его правильным.

Судом произведен свой расчет с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года (с изменениями и дополнениями).

Справкой о расчете среднего заработка, выданной ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» и предоставленной стороной ответчика в судебное заседание вместе с возражениями, подтверждается, что средний заработок ФИО1 составляет 933,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 согласился с суммой среднего заработка в размере 933,86 руб.

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 63502,48 руб., из расчета: 933,86 руб. (среднедневной заработок) х 68 дней (8 рабочих дней в дата года, 17 рабочих дня в дата года, 18 рабочих дней в дата года, 17 рабочих дней в дата года, 8 рабочих дней в дата года).

В связи с незаконным увольнением ФИО1, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 63502,48 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия (в том числе невыяснение обстоятельств увольнения, возможности трудоустройства на другое место, не разъяснения прав на отзыв заявления), соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности (отсутствие других источников для заработка, ухудшение здоровья, глубокое депрессивное состояние, сильные нравственные переживания и страдания, инвалидность), учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд обязан применять к спорным отношениям Положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом значимости для истца. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав.

В соответствие со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ч.7 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика при увольнении истца, принимая во внимание, что ответчик не выяснил у истца причину увольнения, не предложил другие условия труда, не разъяснил право на отзыв заявления об увольнении и не выяснил, имеется ли у истца возможность трудоустройства, принимая во внимание, что истец не имел намерения увольняться, уведомлял об этом сотрудника отдела кадров, в связи с незаконным увольнением перенес нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает с Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскания компенсации морального вреда, суд полагает правильным истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях предоставления доказательств по делу, истец ФИО1 обращался за помощью к нотариусу.

Справкой, выданной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа ФИО13 дата подтверждается, что за совершение нотариальных действий: свидетельствование подлинности подписи на заявлении о просьбе осуществить осмотр письменных доказательств (переписки) с мобильно устройства по реестру № взыскано по тарифу 1 480 рублей; за обеспечение доказательств - протокол осмотра письменных доказательств с мобильного устройства (переписки) на 1 л. с приложением на 10 л. по реестру № взыскано по тарифу 8 600 рублей, а всего взыскано по тарифу в сумме 10080 рублей.

Указанные расходы в сумме 10080 рублей суд признает необходимыми и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требования ФИО1, и взыскивает с Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 10080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

признать незаконным приказ Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» № дата об увольнении ФИО1 с должности водителя легкового автомобиля, в соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» в должности водителя легкового автомобиля с дата.

Взыскать с Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63502,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 10080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова