<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2023 по исковому заявлению ГУФССП России по Самарской области к Терещук В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Терещук В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывают, что апелляционным определением Самарского областного суда по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Терещук В.В., с ГУФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 11489 руб. 10 коп.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 11489 руб. 10 коп. перечислены на реквизиты административного истца.

Таким образом, в результате признания незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке Управлением затрачены денежные средства на оплату судебных расходов в пользу третьих лиц.

Просят взыскать с Терещук В.В. в пользу ГУФССП России по Самарской области в порядке регресса 11489 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по Самарской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Терещук В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о передачи дела в Автозаводский районный суд г. Тольятти, поскольку проживает и работает в <адрес>.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, Терещук В.В. согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленная в адрес суда копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего постоянное проживание Терещук В.В. на территории <адрес>, так как указанный договор заключен с ФИО1, Терещук В.В. лишь проживает с арендатором. Таким образом, ответчиком документов, подтверждающих постоянное проживание его на территории <адрес>, а именно, договора аренды жилого помещения, заключенного с ответчиком, сведений о временной регистрации ответчика на территории <адрес>, свидетельства о наличии у него в собственности жилого помещения на территории <адрес>, суду не предоставлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Терещук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Терещук В.В. следует, что она обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее служебные обязанности; соблюдать действующее законодательство; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Терещук В.В. ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается личной подписью.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1189 руб. 10 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С УФССП России по Самарской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1189 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменено. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Самарской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1189 руб. 10 коп., а всего 11489 руб. 10 коп.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение исполнено, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 11 489 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные УФССП России по Самарской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУФССП России по Самарской области к Терещук В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023 г.

Судья <данные изъяты>