Дело № 2а-2326/2022

74RS0028-01-2022-003070-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее - ООО «СИТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на принудительном исполнении в Копейском городском отделе судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) находится исполнительное производство НОМЕР от 14.10.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2007/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «СИТ». СПИ ФИО1 не приняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника. ООО «СИТ» просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 выразившееся в нарушении ст.ст.64.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Расчетно-кассовый центр», ПАО «МТС-Банк», УФК МФ РФ по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.2 оборот,119).

Административный истец ООО «СИТ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.133).

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.115-118).

Административные ответчики Копейский ГОСП и УФССП по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.130).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.136).

Заинтересованные лица ООО «Расчетно-кассовый центр», ПАО «МТС-Банк», УФК МФ РФ по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.129,131,132,134,135).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении СПИ ФИО1 находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 14.10.2019 года на основании судебного приказа № 2-2007/2019 от 14.06.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СИТ» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 979 рублей 87 копеек (л.д.27-114).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО3, в результате чего приняты следующие меры:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк»;

- направлен запрос в УФМС по Челябинской области, получен ответ о месте регистрации ФИО3;

- направлен запрос отдел ЗАГС, из ответа которого следует, что сведения о смене фамилии, имени, отчества, смерти ФИО3, а также регистрации брака отсутствуют;

- вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, направлено для производства удержаний в ООО «ДСТ-Урал»;

- направлен запрос в ГИБДД, и получен ответ об отсутствии у должника в собственности транспортных средств;

- направлен запрос в Росреестр, получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности;

- вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, арестовано помещение площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР;

- направлен запрос в ФНС России, на который получен ответ об отсутствии сведений в отношении ФИО3;

- СПИ ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 15.05.2022 года сроком на 6 месяцев.

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ООО «СИТ».

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения в целях получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, СПИ Копейского ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр и получены на них ответы; обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на заработную плату, наложен арест на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству, из которой также следует, что в ООО «СИТ» перечисляются денежные средства по исполнительному производству, размер задолженности уменьшается..

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ст.ст.64.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИТ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.