Решение по делу № 2-129/2023 от 29.03.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-129/2023 (2-5319/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-006618-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца ИА, представителя ответчика ООО УК «Единство» - РА, представителя ответчика АА – РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к ООО УК «Единство», АА о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.12.2021 года произошел залив квартиры истца по адресу ***. По данному факту 22.12.2021 года ООО УК «Единство» составлен акт, в котором была указана причина затопления – течь шарового крана на радиаторе отопления в квартире №***.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы «Первое экспертное бюро» ИП ВА, общая сумма нанесенного ущерба и восстановительного ремонта имущества истца с учетом стоимости материалов составляет 432 097 рублей.

15 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «УК «Единство» была направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта и требованием о необходимости произведения оплаты расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 432 097 рублей и компенсации расходов на экспертизу 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Единство», АА сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 475 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 432 097 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; а также взыскать с ООО «УК «Единство» штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ИА настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» РА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире №***, как и радиаторы отопления во всем многоквартирном доме по ул. *** имеют отключающие устройства (перемычку), что позволяет их не относить к общедомовому имуществу. Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Батарея центрального отопления (радиатор), находящийся в квартире №*** относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, возложено на собственника жилого помещения. Расходы на его замену не входят в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, который вносится ежемесячно. Таким образом, на ООО «УК «Единство» не может быть возложена обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба. Фактически не имеется доказательств того, что общедомовые инженерные системы, в том числе и система отопления многоквартирного дома, за техническое состояние и исправность которого отвечает управляющая компания, находилось в неисправном состоянии и что неисправное состояние стало причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине ответчика, истец не представил. Протечка воды в квартире №*** произошла не вследствие нарушения содержания многоквартирного дома, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией. Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков, удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнения в виде уплаты неустойки и штрафа. Требования истца о возмещении морального вреда ничем не обоснованы, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Сумма заявленного истцом ущерба явно завышена, представленное истцом экспертное заключение не отражает реальную стоимость ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку его размер не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика АА – РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчика АА в произошедшем заливе отсутствует, поскольку причиной залива явилось выход из строя шарового крана на радиаторе отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, после обнаружения течи крана на радиаторе была вызвана аварийная служба, которая прибыла спустя длительное время. Просил в удовлетворении требований к ответчику АА отказать.

В судебное заседание не явились истец ЕВ, ответчик АА, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ЕВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022 года АА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единство», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с актом осмотра от 22 декабря 2021 года №637/1-0 комиссией в составе специалиста ПТО ООО «УК «Единство» АА, слесаря ООО «УК «Единство» ИА, в присутствии собственника квартиры №*** АА был проведен осмотр жилого помещения №84 на предмет затопления. Установлено следующее: прихожая - намокание, частичная деформация пола (ламинатное покрытие) 3 кв.м.; жилая комната площадью 17,3 кв.м. – стены виниловые обои, намокание отслоение/деформация 15 кв.м.; жилая комната площадью 13,3 кв.м. - намокание, частичная деформация пола (ламинатное покрытие) 4 кв.м., намокание мебели ЛДСП (полка навесная) в количестве 2 штук, стены виниловые обои, намокание 3 кв.м.; кухня площадью 10,9 кв.м. - потолок водоэмульсионная краска, желтое пятно на кухне 0,1 кв.м. Причина затопления - течь шарового крана на радиаторе отопления в квартире №***.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба она обратилась к ИП ВА, услуги которого оплачены в размере 18 000 рублей. Согласно отчету ИП ВА от 13 февраля 2022 года, общая средняя рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков жилого помещения, расположенного по адресу *** учетом стоимости материалов составляет 449 118 рублей 10 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком ООО «УК «Единство» не возмещен, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, лицо, и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Для определения причины залива определением Благовещенского городского суда от 25 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-технической и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

В соответствии с заключением ООО «Содействие» от 18 января 2023 года, эксперт АА пришел к следующим выводам.

Экспертом АА был произведен осмотр места утечки воды из системы отопления в квартире №***. Причиной затопления квартиры №***, расположенной по адресу ***, явился вышедший из строя запорно-регулировочный кран, расположенный на верхней отводной трубе радиатора отопления в квартире №***.Результат осмотр технического состояния и причины обрыва резьбы крана, который был представлен для экспертного обследования – это отрыв резьбы по периметру корпуса крана.

Кран был присоединен к отводу посредством резьбы. Поэтому возможно сделать вывод, что могло иметь место в чрезмерной затяжке, слесарным инструментом при монтаже крана, вследствие чего в металле на резьбовых участках корпуса крана могли образоваться напряжения, которые в дальнейшем стали бы причиной образования микротрещин. Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности элементов крана отсутствуют. Наличие следов электрохимической коррозии в местах разрыва материала изделия, которое свидетельствует о снижении прочностных свойств сплава, применяемого в конструкции кранов определить невозможно, так как с момента разрыва прошло много времени и место разрыва полностью покрыто ржавчиной.

Наиболее вероятные причины по которым мог произойти разрыв резьбы крана в квартире №*** являются заводской брак, допущенный при изготовлении корпуса крана, нарушение технологии соединения водоразборного крана с другими элементами (чрезмерная затяжка, ослабление корпуса вследствие коррозии.

Заключение эксперта АА является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта АА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения п. 6 Правил №491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, либо до первого отключающего устройства, а также это устройство (кран).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в квартире, принадлежащей ответчику АА, на радиаторе отопления был установлен запорно-регулировочный кран на подающем трубопроводе, отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что запорно-регулировочный кран, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры истца, относится общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу причиненного в результате затопления квартиры лежит на управляющей компании ООО «УК «Единство», поскольку представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел в результате неудовлетворительного технического состояния запорно-регулировочного крана на радиаторе отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. ***

Оснований полагать, что в возникновении неисправности запорно-регулировочного крана на радиаторе отопления в квартире №*** по адресу *** имеется вина ответчика АА, суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Единство» не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ООО «УК «Единство» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлено экспертное заключение от 13 февраля 2022 года, подготовленное ИП ВА

Согласно указанному заключению общая средняя рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков жилого помещения с учетом стоимости материалов составляет 449 118 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09 января 2022 года, подготовленной экспертом АС, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и недостатков жилого помещения, расположенного по адресу ***, после произошедшего залива, на дату проведения экспертизы округленно составляет 475 600 рублей.

При осмотре экспертом квартиры, были обнаружены следующие последствия залива: в помещении кухни – трещины на потолке, потеки и загрязнение по трещинам, отслоение шпаклевки, на стенах следы потеков, отслоение обоев, локальное поражение грибком плесени; в жилой комнате (16,98 кв.м.) – на стенах следы потеков, отслоение обоев, локальное поражение грибком плесени, на полу разбухание ламината, вспучивание швов; в коридоре – разбухание ламината, вспучивание швов; в жилой комнате (14,32 кв.м.) - разбухание ламината, вспучивание швов; в жилой комнате (13,4 кв.м.) - на стенах следы потеков, отслоение обоев, локальное поражение грибком плесени, на полу разбухание ламината, вспучивание швов.

Проанализировав содержание заключения эксперта АС, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Единство» в материалы дела не представлены.

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составляет 475 600 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, основывая их на экспертном заключении ООО «Содействие» и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 475 600 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Единство» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 475 600 рублей.

Требования к ответчику АА удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и относимых доказательств наличия вины АА в произошедшем заливе квартиры истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 432 097 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя запорно-регулировочного крана на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «УК «Единство», связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Судом установлено, что 15 февраля 2022 года истцом была вручена ответчику ООО «УК «Единство» претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (475 600 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 242 800 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 80 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Единство» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 20 июня 2022 года, расписками к договору от 20 июня 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Единство» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом ЕВ были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 15 января 2022 года № 2021-01-15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0024 от 18 января 2022 года на сумму 18 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Единство» в пользу истца ЕВ в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Единство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 256 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Единство» (ИНН <***>) в пользу ЕВ сумму материального ущерба в размере 475 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АА – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Единство» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.