Дело № 2-3514/2023
УИД 42RS0019-01-2023-003427-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Абрамовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 19 сентября 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение обязательств по возврату товара по решению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> №.
Представитель истца ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу следует прекратить с учетом следующего.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
С учетом указанного, суд полагает, что оснований для рассмотрения заявленных требований в исковом производстве не имеется, так как решение, за неисполнение которого заявитель просит взыскать судебную неустойку, Центральным районным судом <адрес> не принималось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Центральным районным судом <адрес>, в связи с чем следует производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья Т.П. Ижболдина