Решение по делу № 2А-919/2022 от 27.12.2022 - о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными, возложении обязанности отменить указанные решения и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело 2а-919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аветисяна Самвела к межмуниципальному отелу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский», отделу по вопросам миграции отела внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, отела внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, Главному управлению МВД России по городу Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными, возложении обязанности отменить указанные решения и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к межмуниципальному отелу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными, возложении обязанности отменить указанные решения и исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением № 10 от 03.06.2022г. ему был сокращен срок временного пребывания в РФ на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до 06.06.2022г. О данном решении он узнал в ОВМ МО МВД России «Торжокский». В тот же день ему стало известно, что 25.02.2022г. ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы принято решение о не разрешении ему въезда в РФ на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанными решениями он не согласен, считает, что последними нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Он /административный истец/ является гражданином республики ФИО2, в настоящее время состоит на миграционном учете по адресу пребывания: <адрес>, сроком до 06.09.2022г.

Ранее он привлекался к административной ответственности:

- 14.02.2020г. по ст. 12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнембезопасностиему был назначен штраф 1000 руб.;

- 30.01.2020г.поч.3ст.12.23КоАП РФ - за несоблюдение требований ПДД касательно перевозки детей на транспорте ему был назначен штраф3000 руб.;

- 31.08.2019 г.по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством при наличии неисправностейему был назначен штраф250 руб.;

-20.05.2018г. по 12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не пристегнутымремнембезопасностиему был назначен штраф500 руб.;

- 16.05.2018г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ему был назначен штраф 400 руб.

Указанные постановления им обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы им уплаченыполностью и в установленный законом срок.

Полагает, что оспариваемые решения были приняты без учета его длительного нахождения в РФ, семейных связей (в России проживает его супруга, гражданка РФ, и дети, находящиеся на его иждивении), характерасовершенных административных правонарушений, наличия недвижимого имущества в РФ приобретенного в браке, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными, а значит являются незаконными.

Он находится в зарегистрированном браке с ФИО5, которая является гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ Они совместно проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ими в браке по договору купли- продажи с использованием кредитных средств.

06.05.2022г. он обратился в ОВМ МО МВД России «Торжокский» с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ

Полагает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц государства, общества.

Считает, что уполномоченные органы, принимая оспариваемые решения, ограничились лишь формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно его личности.

Просил признать незаконными решение о неразрешении ему въезда в РФ принятое 25.02.2022г. ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы и решение о сокращении ему срока временного пребывания в РФ №10 от 03.06.2022 г. МО МВД России «Торжокский». Возложить на административного ответчика обязанность отменить указанные решения и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены - отдел по вопросам миграции отела внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, отел внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, Главное управление МВД России по городу Москве, Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 длительное время проживает на территории РФ вместе с супругой и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ. Здесь последними приобретена квартира, дети ходят в школу и садик. Сам административный истец работает. Близких родственников у него в Республике Армении нет. Каких-либо нарушений действующего законодательства ФИО3 не допускает. К уголовной ответственности последний не привлекался. Ранее совершенные им административные правонарушения не являются значительными и в настоящее время погашены. Просил требования административного истца удовлетворить.

Представители административных ответчиков - МО МВД России Торжокский», Отдела по вопросам миграции отела внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, отела внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ими представлено не было.

Представитель административного ответчика - Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве /далее УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, в отношении ФИО3 Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы вынесено решение от 25.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.02.2023 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Данное решение было принято на основании сведений АС ЦБДУИГ, так как истец был привлечен 2 раза к административной ответственности: 30.01.2020 г. по ст. 12.23 КоАП РФ и 14.02.2020 г. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленный законом срок оспорены не были. Характер совершенных ФИО3 правонарушений на территории РФ свидетельствуют о его пренебрежении установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ограничение въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, по истечении данного срока административный истец сможет беспрепятственно прибывать на территорию Российской Федерации.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не имеет протоколов об административных правонарушениях, при принятии решения орган миграции основывался на сведениях, имеющихся в АС ЦБДУИГ.

Также указал, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ). Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Считает необходимым учесть, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договорах России, не имеют, безусловно, во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Нарушая законодательство Российской Федерации, ФИО3 сознательно брал ответственность за возможные последствия в виде депортации и разлучения с родственниками на себя.

Также указал, что при вынесении оспариваемого решения административный орган сведениями о наличии у истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не располагал.

Полагает, что решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика - Главного управления МВД России по городу Москве /далее ГУ МВД России по г.Москве / в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых указал, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, выразившимся в нарушении миграционного законодательства. Оснований для применения в отношении административного истица положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривает, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Полагает, что истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, зная о негативных последствиях, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства на территории страны пребывания. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную жизнь последнего, не представлено. Также указал, что установленные истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в РФ по истечении срока неразрешения не запрещено. Отметил, что ГУ МВД России по г.Москве в отношении административного истца решений не принимало, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.21Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 КонституцииРФ).

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст.62 КонституцииРФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В определении от 02.03.2006 N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО2, что подтверждается паспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Последний 25.05.2019 г. въехал на территорию РФ, до настоящего времени проживает тут, состоит на миграционном учете по адресу места пребывания - <адрес>, что подтверждается копией миграционной карты, а также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Срок пребывания административного истца в РФ установлен до 06.09.2022 г.

Также, согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО3 находился на территории РФ с 30.03.2013 г. по 28.06.2013 г., 03.08.2016 г. по 31.10.2016 г., 29.07.2017 по 22.03.2019.

06 мая 2022 года старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Торжокский» от ФИО3 было принято заявление о получении вида на жительство.

25 февраля 2022 года начальником ОВМ России по району Южное Бутово г.Москвы было вынесено решение о неразрешении Аветисяну Самвелу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 24.02.2023 года, поскольку последний два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: 30.01.2020 г. по ст. 12.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 руб., и 14.02.2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОВМ МО МВД России «Торжокский» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в отношении ФИО3 на основании п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о сокращении ФИО3 срока временного пребывания в РФ до 06.06.2022 года.

О данном решении ФИО3 было сообщено уведомлением, направленным в адрес последнего 03.06.2022 года. При этом, также на него была возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течении 3 дней.

Также, как следует из материалов дела,

- 15.03.2019 года постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Балашовский» ФИО3 был признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ занарушение Правил въезда в РФ, выразившихся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, а именно: в миграционной карте последнего была указана цель «частная», фактически же последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего,

- 31.08.2019 года постановлением ИДПС ГИБДД «Балашовский» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неисправным световым освещением и ему было назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 500 руб.;

- 30.01.2020 г. постановлением ст.ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка до 11 лет без использования ремней безопасности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.,

- 14.02.2020 года постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ зауправление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. И ему было назначено административное наказание в размере 1000 руб.

Указанныепостановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, из свидетельства о браке №, выданного Управлением ЗАГС территориального отдела г.Веды следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО6

Последняя является гражданкой Российской Федерации, трудоустроена <данные изъяты> к ИП ФИО7, состоит на учете в налоговом органе РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 с 30.12.2020 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных денежных средств инаходится в залоге (ипотеке в силу закона) у банка.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Городским отделом ЗАГС г.Веди ФИО3 и ФИО6 являются родителями ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Территориальным отделом ЗАГС г.Веди ФИО3 и ФИО6 являются родителями ФИО2 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО17. и ФИО18. являются гражданами РФ, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации последних по месту жительства, а также информацией, представленной ОВМ МО МВД России «Торжокский».

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Торжокский», ФИО3 по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался.

Согласно информации, представленной ИЦ УМВД России по Тверской области, ФИО3 к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, материалами дела установлено, что административный истец ФИО3 в течение длительного времени проживает на территории РФ, в последней у него сложились устойчивые семейные связи, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, проживающих в г. Торжке; жильем обеспечен, им предприняты меры для получения вида на жительства, сведениями о наличии у ФИО3 близких родственников в Республике Армения суд не располагает.

По мнению суда, совершенные административным истцом правонарушения, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении о неразрешении въезда в РФ, не свидетельствуют о нарушении миграционного законодательства, объектом посягательства в данном случае являлась безопасность дорожного движения, и применение к административному истцу такой меры как запрет на въезд в РФ, за совершение последних является неоправданным и чрезмерным.

Кроме того, характер данных нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения ФИО3 к национальному законодательству Российской Федерации; а положения пункта 8 статьи 26 названного Федерального закона не содержится императивного требования о применении запрета на въезд на территорию РФ; оспариваемое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал особую роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленную этим конституционную ценность института семьи, которые требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей (в том числе, постановление от N 4-П).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо иной административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административные ответчики насущной социальной необходимостью не оправдывают.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое начальником ОВМ ОМВД Россий по району Южное Бутово г.Москвы решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

При этом также нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, по мнению суда, противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Миграционным органом при вынесении оспариваемого решения были приняты во внимание лишь сведения о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия последнего, без исследования каких-либо данных о личности административного ответчика, что нашло свое подтверждение в представленном в суд отзыве административного ответчика. Однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Таким образом, принятое начальником ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы решение о неразрешении ФИО3 въезда в РФ нельзя признать законным.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, поданных в порядке главы 22 данного Кодекса, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия), если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что суд не вправе подменять собой орган государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Поскольку полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства предоставлены органу внутренних дел, на административных ответчиков - отел внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, принявших оспариваемое решение, надлежит возложить обязанность в переделах их полномочий отменить последнее.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца надлежит обязать данных административных ответчиков исключить гражданина Республики Армения Аветисяна Самвела из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Согласно п.п.3, 4 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В силу п.4 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 18 декабря 2017 года №933, основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные п.п.2, 3, 5 и 7 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, указанные нормы содержат императивное требование сокращения срока временного пребывания иностранному гражданину, в отношении которого в установленном порядке вынесено решение о неразрешении въезда.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 признано незаконным, у суда имеются основания для признания незаконным производного от него решения о сокращении срока временного пребывания последнего на территории Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для его принятия.

Оснований для удовлетворения требований административного истца к ГУ МВД России по г.Москве суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Аветисяна Самвела к межмуниципальному отелу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский», отделу по вопросам миграции отела внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, отелу внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными, возложении обязанности отменить указанные решения и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении Аветисяну Самвелу въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение отела внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы от 25 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Аветисяну Самвелу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, сроком на три года.

Возложить обязанность на отел внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово г.Москвы, Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, в переделах их полномочий, отменить указанное решение и исключить гражданина Республики <адрес> Аветисяна Самвела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Признать незаконным решение МО МВД России «Торжокский» № 10 от 03 июня 2022 года о сокращении Аветисяну Самвелу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Возложить обязанность на МО МВД России «Торжокский» отменить указанное решение.

В удовлетворении требований Аветисяна Самвела к Главному управлению МВД России по городу Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>