УИД: 32RS0015-01-2023-000905-72
Дело №2а-1120/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Середа А.А.,
с участием представителя административного истца ООО УК «Гарант» ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> Л.В.Н., Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,
УСТАНОВИ:
ООО «УК «Гарант» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> Л.В.Н., просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50000 рублей незаконным, в обоснование иска указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Гарант», предметом взыскания по которому является обязанность должника демонтировать ограждение территории многоквартирного дома с автоматической системой открывания ворот и домофонной системой калитки согласно схемы установки конструкций (приложение № к протоколу) по адресу: <адрес>. Должнику было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что собственниками многоквартирного <адрес> было принято новое решение об установке ограждения территории многоквартирного дома с автоматической системой открывания ворот и домофонной системой калитки согласно схеме установки конструкций, ограждающих дворовую территорию МКД в границах земельного участка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем отсутствуют основания для демонтажа. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» надлежало до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования исполнительного документа, о чём незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Л.В.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку добровольное исполнение не произведено. При таких обстоятельствах считает, что у административного ответчика отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков были привлечены Клинцовское РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3
В судебное заседание представители административных ответчиков Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Гарант» ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные административные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ, требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ также было получено вовремя ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование о демонтаже ограждения территории многоквартирного <адрес> было исполнено, часть ограждения не была демонтирована, поскольку мешала куча грунта. Впоследствии часть ограждения также была демонтирована.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> Л.В.Н. считала исковые требования ООО «УК «Гарант» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в 2020 году Клинцовским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления была направлена посредством системы АИС и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В пятидневный срок требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Гарант» был извещён о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по исполнению требований исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ должником было получено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ она выехала к дому 2 по <адрес> для совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что требования исполнительного документа были исполнены частично: часть ограждения не демонтирована, металлические профили (стойка для забора) не убраны, домофонная система не убрана, фундамент для ворот не убран. В связи с этим ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и выдано новое требование. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с ООО «УК «Гарант». Поскольку исполнительский сбор был добровольно оплачен должником, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ею было окончено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ООО «УК «Гарант», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома было удовлетворено: решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным, суд обязал ООО «УК «Гарант» демонтировать ограждение территории многоквартирного дома с автоматической системой открывания ворот и домофонной системой калитки согласно схеме установки конструкций (приложение № к протоколу) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Гарант», предметом взыскания по которому являлись требования неимущественного характера: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «УК «Гарант» демонтировать ограждение территории многоквартирного дома с автоматической системой открывания ворот и домофонной системой калитки согласно схеме установки конструкций (приложение № к протоколу) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством системы АИС должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения. В установленный срок исполнительный документ не был исполнен, доказательств обратного суду не представлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что собственниками многоквартирного <адрес> было принято новое решение об установке ограждения территории многоквартирного дома с автоматической системой открывания ворот и домофонной системой калитки согласно схеме установки конструкций, ограждающих дворовую территорию МКД в границах земельного участка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем отсутствуют основания для демонтажа.
ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «УК «Гарант» было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования исполнительного документа, о чём немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с информацией ООО «УК «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» исполнило требования исполнительного документа: выполнило работы по демонтажу ограждения территории многоквартирного дома с автоматической системой открывания ворот и домофонной системой калитки согласно схемы установки конструкций, в связи с чем просит исполнительное производство прекратить.
Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УК «Гарант» требования исполнительного документа исполнил частично, поскольку часть ограждения не демонтирована, металлические профили (стойка для забора) не убраны, домофонная система не убрана, фундамент для ворот не убран.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> Л.В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» получено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования исполнительного документа, о чём немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Гарант», предметом взыскания по которому является исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что подтверждается сводной заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вручена должнику, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> Л.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Гарант» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Доводы представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, указанный в требовании (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны, и опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение суда не исполнено в полном объёме. Кроме того, судом установлено, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным должником в день вынесения, и истёк ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> Л.В.Н., Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.