№ 2-711/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
при секретаре Зверевой О.А.,
с участием: представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2022 года, управляя автомобилем Киа Церато, г/н №, в районе населенного пункта «Гирьял» наехал на яму, длиной более пяти метров, шириной около двух метров, глубиной десять сантиметров, границы которой имели острые края остатков асфальтобетона, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022 года в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.
На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ООО «Вектор» - организации, ответственной за содержание данного участка дороги, и предложили ему возместить ущерб в размере 5000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 03461 от 18.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, г/н №, без учета износа составила 99588 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО «Вектор» сумму ущерба в размере 99588 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 руб.
Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО5 в судебном заседании событие и размер ущерба не оспаривала, просила суд принять решение с учетом представленных доказательств.
Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО4 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вектор», которое осуществляет содержание участка дороги, на котором истцу был причинен ущерб. Просила суд взыскать сумму ущерба с ООО «Вектор», в удовлетворении требований к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог" Федерального дорожного агентство «Приуралье» отказать. В отзыве указала, что 27.12.2021 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 030110001272100075.2021.16 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») км 10+600 – км 293+410, Оренбургская область. Согласно условиям контракта подрядчик обязался оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования, обеспечению сохранности автомобильной дороги и, соответственно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Судом установлено, что 13 апреля 2022 года водитель ФИО6 на 103 км автодороги Оренбург-Орск, управляя автомобилем Киа Церато, г/н №, со стороны г. Орска по направлению в г. Оренбург, передним правым и задним правым колесом въехал в яму, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.
Инспекторами Отдела МВД России по Беляевскому району ФИО1 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе с. Гирьял автодороги Оренбург-Беляевка, без пострадавших. Водитель въехал в яму на проезжей части, повредил два колеса.
Определением старшего инспектора ГИБДД отдела ГИБДД России по Беляевскому району капитана полиции ФИО7 от 13.04.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Из сообщения отделения МВД России по Беляевскому району следует, что 14.04.2022 года государственным инспектором безопасности дорожного движении ОГИБДД Отд МВД России по Беляевскому району старшим сержантом полиции ФИО2 при обследовании автомобильной дороги (улицы), а именно автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск «Подъезд к пункту пропуска Орск» 103 км+100м в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям БДД. Методы контроля» установлено наличие на данном участке автомобильной дороги, выполненной из асфальтобетонного покрытия, дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины, глубиной 8,5 см, длиной 430 см, шириной 120 см, что не соответствует требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не допускающим наличия выбоины более 5 см и длиной более 15 см. Выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств и пешеходов, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дородного движения.
Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального назначения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск «Подъезд к пункту пропуска Орск» км 10+600 – км 293+410 Оренбургская область, ее бесперебойного функционирования, является ООО «Вектор» на основании государственного контракта № 030110001272100075.2021.16 от 27.12.2021 года, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Вектор».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Начальником ОГИБДД Отд МВД России по Беляевскому району майором полиции ФИО8 в адрес ООО «Вектор» направлено информационное сообщение о незамедлительном принятии мер по устранению выявленных недостатков на автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск «Подъезд к пункту пропуска Орск» 103 км+100 м.
Из журнала производства работ ООО «Вектор» следует, что 18.04.2022 года и 05.05.2022 года был произведен ямочный ремонт вышеуказанного дорожного полотна, замена слабого грунта и дорожной одежды.
Согласно экспертному заключению ФИО9 № 03461 от 18.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н <***>, поврежденного в результате наезда на яму 13.04.2022 года, без учета износа составила 99588 руб.
Учитывая отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествие от 13.04.2022 года, наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» обязательств по содержанию участка автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасную и бесперебойную эксплуатацию, приведшего к образованию выбоины на дороги, наезд на которую повлек причинение ущерба автомобилю истца в размере 99588 руб., что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Вектор».
При таких обстоятельствах с ООО «Вектор» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99588 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» следует отказать, поскольку данный ответчик не является лицом ответственным за причиненный ущерб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО6 понесены расходы на подготовку заключения эксперта ФИО9 в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 20.04.2022 года.
Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб.
Расходы по государственной пошлине рассчитанной от цены иска в размере 3 187 руб. 64 коп. так же подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба 99 588 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО6, судебные расходы в размере 6187 руб. 64 коп. из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 187 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Панфилова
В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 года