дело № 22-1681/23 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 14 апреля 2006 года Белогорским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 6 ноября 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождённого 22 марта 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 3 дня;

- 26 апреля 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника - адвоката Герасимчука Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2023 года осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом указывает, что осуждённый ФИО1, характеризуется положительно, трудоустроен рабочим швейного цеха, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, прошёл обучение, получил профессии, поддерживает социально-полезные связи, по приговору суда вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; отмечает, что ФИО1 имеет три поощрения, два взыскания в настоящее время погашены, исков не имеет; автор жалобы полагает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами только после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания надлежит исчислять 26 апреля 2016 года, конец срока приходится на 15 марта 2028 года.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что он трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения, обучался в ФКПОУ № 332, где получил ряд специальностей, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношение с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными, взаимоотношения с осуждёнными стабильные, бесконфликтные, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды старается соблюдать и содержать в чистоте, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится тактично, вежлив, не грубит, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил два нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: выносил продукты питания из столовой, нарушил формы одежды. За указанные нарушения порядка отбывания наказания на осуждённого ФИО1 налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора (7 октября 2016 года, 1 марта 2017 года).

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ.

Кроме того, их наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным.

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён, взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, поскольку поведение осуждённого можно охарактеризовать как неоднозначное, включающее в себя как положительные, так и отрицательные проявления.

Выводы суда, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

По смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Мнение участников судебного разбирательства, судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства осуждённого ФИО1 по существу.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чём указывает в апелляционной жалобе защитник, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы защитника о наличии трёх поощрений, положительной характеристики, о признании им вины в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокаом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий