Дело № 2-107/2025 (2-4374/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-004407-46

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Череповец 10 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 23.02.2024 на 2-м км автодороги подъезд к <адрес> по вине ФИО2 - водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Ссылаясь на причинение ему имущественного вреда, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 764 028,39 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 883 руб., расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке уведомления о месте и времени проведения оценки в сумме 323 руб., всего 785 534,39 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Е. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям ГАИ УМВД России по г. Череповцу, собственником транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № является ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.02.2024 в соответствии с которым транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак № продано ФИО3 ФИО2

Таким образом, Й. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3 при таких обстоятельствах не имеется.

Определяя лицо, виновное в ДТП, а также размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от 05.12.2024, выполненного ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».

Cуд принимает заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, составлены специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанному заключению, ответы на вопросы автотехнической экспертизы даны в двух вариантах:

- при условии движения на зеленый сигнал светофора через регулируемый перекресток транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, с государственным регистрационным знаком № (вариант 1);

- при условии движения на зеленый сигнал светофора через регулируемый перекресток транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № (вариант 2).

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели Ц., пояснившая, что находилась в машине под управлением ФИО1, который двигался через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, У., которая пояснила, что находилась в машине под управлением ФИО2, который двигался через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, а также К. – инспектор ДПС УМВД России «Череповец», который пояснил, что когда он приехал на место ДТП, там находились ФИО2, ФИО1 и Ц., других лиц не было, но ФИО2 говорил о том, что с ним в машине была < >, которая ушла.

Оценив показания свидетелей, а также материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт движения через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ц., которая является лицом, не заинтересованным в исходе дела, факт нахождения ее в транспортном средстве в момент ДТП подтверждается материалами административного дела, где в объяснениях ФИО1 указано, что она находилась с ним в машине, а также показаниями свидетеля К. о том, что она по приезду сотрудников полиции была на месте ДТП.

Свидетель У. приходится ответчику < >, то есть заинтересована в исходе дела, о ее нахождении в машине во время ДТП в объяснениях, имеющихся в административном материале ФИО2 не указано, по приезду сотрудников полиции на месте ДТП ее также не было, о ее нахождении в машине известно только со слов самого ФИО2 В силу изложенного, суд показаниями данного свидетеля руководствоваться не может.

При таких обстоятельствах суд руководствуется выводами судебной экспертизы, данными по варианту № 1 при условии движения на зеленый сигнал светофора через регулируемый перекресток транспортного средства Мицубиси Лансер, в соответствии с которыми действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2. и 6.13 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 – не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Оценив указанные доказательства, суд определяет степень вины участников ДТП, как 20% - ФИО1 и 90% - ФИО2

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП 23.02.2024 года составляет 678 800 рублей без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на жату ДТП застрахована не была, данный ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 80% от стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 543 040 рублей (678 800 х 80%), а также расходов по оплате услуг по эвакуации в сумме 3 440 рублей (4 300 х 80%).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец был вынуждена обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 6 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 290 рублей.

Почтовые расходы в сумме 323 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 028,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: почтовые расходы в сумме 230,95 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 53 645,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 664,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 543 040 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 3 440 рублей, расходы по оценке в сумме 4 290 рублей, почтовые расходы в сумме 230,95 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 53 645,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 664,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО3 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Шульга