78RS0002-01-2021-015260-67
ДЕЛО № 2-3702/2022 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя ООО «Пегас СПб» – ФИО1,
представителя ООО «Вояж» – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пегас СПб», ООО «Вояж», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Пегас СПб», ООО «Вояж», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом частичного отказа от требований, просила уменьшить стоимость туристического продукта на 1 348,00 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, взыскать с ответчиков неустойку с 16.10.2021 год по день исполнения обязательств в размере 1 348,00 евро, убытки в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф. В обоснование указав, что 25 июля 2021 года между истцом и ООО «Вояж», действующего по поручению ООО «Пегас СПб», заключен договор о реализации туристического продукта, стоимостью 1 348,00 евро. В ходе исполнения данного договора ответчиками услуги оказывались ненадлежащего качества, не предоставлялась достоверная информация, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 5-8 том 1, 32 том 2).
ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 73 том 2). Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом, о чем вынесено мотивированное протокольное определение (л.д. 79 том 2).
Представители ООО «Пегас СПб» - ФИО1, ООО «Вояж» - ФИО2 в судебном заседании считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.35, 36-45 том 1, 96 том 2).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 извещен судом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 74 том 2).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с преамбулой ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).
Турагентская деятельность - определена как, деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года между ООО «Пегас СПб» (туроператор) и ООО «Вояж» (турагент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение и по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора, договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д. 54-81 том 1).
25 июля 2021 года между ФИО3 и турагентом ООО «Вояж» заключен договор о реализации туристического продукта № по условиям которого турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в сфере выездного туризма. В соответствии с договором туристический продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Анталья, Анталья-Санкт-Петербург в период с 29.73.2021 по 08.09.2021 с предоставлением группового трансфера, медицинской страховкой, бронированием проживания в отеле My Home Resort Hotel 5*, питание UAL на двоих человек, в том числе ФИО4 (л.д. 11-20 том 1).
Туроператором по договору являлся ООО «Пегас СПб» (приложение №2) (л.д. 18 том 1).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Пегас СПб» (агент) реализовывало туристский продукт ФИО3, сформированный иностранным туроператором - KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED (принципал) на основании агентского соглашения от 01.02.2016 года (л.д. 46-53 том 1).
Цена договора составила 1 348,00 евро или 120 000,00 руб. (л.д. 17 том 1), и оплачена истцом в полном объеме 25 июля 2021 года (л.д. 21 том 1).
По окончанию тура - 26.08.2021 года ФИО3 была подана претензия на имя ответчиков об уменьшении покупной цены, где указано на грубое нарушение условий договора, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в листе бронирования (указание неверного веса багажа); несоответствие отеля и его инфраструктуры надлежащему качеству и описанию, размещенному на сайте турагента; сокрытие информации о лесных пожарах на территории Турции, сделавших отдых не комфортным (л.д. 22-24 том 1).
В ответ ООО «Пегас СПб», ссылаясь на надлежащее качество оказанных услуг, отказал ФИО3 в удовлетворении претензии (л.д. 25-26 том 1).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании представитель туроператора в опровержение приведенных истцом доводов по иску представил:
- сертификат отеля My Home Resort Hotel, подтверждающий класс (звездность) - 5*, его соответствие требованиям, предъявляемым национальным законодательством страны пребывания (л.д. 114-115 том 1);
- пояснения Администрация отеля, согласно которым: во всех номерах перед заселением гостей отеля производится тщательная уборка, в том числе дополнительная уборка (в связи с COVID-19). При заселении 29.07.2021 года гостям был выдан №. После поступления жалобы на неисправный кондиционер, работниками технического отдела был произведен осмотр и устранена причина. Температура кондиционера была выставлена на 16 градусов. После повторной агрессивной жалобы гостей с использованием ненормативной лексики, в номер был приглашен директор техперсонала, лично осмотревший кондиционер и убедившейся в его исправности (температура 16 градусов). Утром следующего дня, после нового обращения с той же проблемой, гостям был заменен номер (в 11:37) на новый блок С - №. Система питания в отеле - ультра все включено. В главном ресторане предоставлено богатое и разнообразное меню, шведский стол, поздний завтрак до 11 часов, обед, ужин, ночной суп. В течение дня предложены пышки, гезлеме, выпечка, пирожные, в том числе, мороженое (подается каждый день с 14:00 до 16:00). Каждый день подаются сезонные фрукты и овощи. Территория пляжа утром и вечером приводится в порядок, пользоваться лежаками могут только гости отеля. Заход в море пологий и песчаный, подходящий для детей. При заходе на пляж есть ручей с проточной водой с гор (пресная и в ней плавают рыбки), но ни в коем случае не со сточными водами из отеля (л.д. 105 том 1);
- распечатку с сайта туроператора, содержащую информацию об отеле (л.д. 121-125 том 1);
- распечатки с официального сайта Ассоциации Туроператоров (АТОР), Ростуризма, согласно которым первая информация о лесных пожарах на территории Турции была опубликована 30 июля 2021 года, т.е. после заключения договора с ФИО3 (25.07.2021 года) и после начала тура (29.07.2021 года) (л.д. 116-120 том 1, 66-68 том 2);
- маршрутные квитанции, где вес перевозимого багажа на одно место указан 10 кг (л.д. 91-94 том 1).
Также в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Вояж» в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 – сотрудник турагента (л.д. 69 том 2), подтвердившая направление 27 июля 2021 года ФИО3 на номер телефона, указанный в договоре, необходимых для тура документов, в том числе маршрутных квитанций (л.д. 61-65 том 2). При этом свидетель указала, что 28 июля 2021 года в офисе ООО «Вояж» полный комплект документов, включающий ваучеры для заселения, маршрутные квитанции, страховку, были вручены лично ФИО3
Кроме того, суду представлены скрин-шоты с сайта tophotels.ru, содержащие отзывы туристов в отношении указанного отеля. Из анализа многочисленных отзывов за июль – август 2021 год усматривается, что отель рекомендуют туристы для отдыха, отдыха с детьми, отмечают разнообразное питание, пологий вход в море, активную анимацию, ухоженную территорию (л.д. 126-131 том 1, 92-95 том 2).
Таким образом, доводы истца о непредоставлении должной информации относительно отеля и его услуг, услуг перевозчика к месту отдыха, о ненадлежащем качестве туристской продукта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Перечисленное является основанием для отказа в иске ФИО3 в полном объеме.
Представленные же истцом скрин-шоты с сайта tripadvizor.ru с негативными отзывами туристов об отеле My Home Resort Hotel 5*, судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых: относятся к периоду 2014-2019 года; во-вторых: исполнены на иностранном языке с применением Google-переводчика (л.д. 44-54 том 2).
Фотографии отеля, прилегающей территории, пляжа, береговой полосы и номера, вопреки позиции ФИО3 не подтверждают скудность ассортиментов продуктов питания в ресторане; засоренность береговой линии, в том числе бетонными плитами, антисанитарию пляжного инвентаря (л.д. 154-250 том 1, 1-28 том 2). Помимо прочего представленные фотографии в подавляющем большинстве не позволяют соотнести их с отелем My Home Resort Hotel 5*, что делает их недопустимым средством доказывания.
Наличие на территории Турецкой Республики лесных пожаров в период пребывания истца, не признанных компетентными органами РФ угрожающими здоровью и безопасности туристов, также нельзя отнести к недостаткам оказанной услуги и неполноте информации о предоставляемой услуги, влекущих за собой право требования уменьшения цены оказанной услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО3 к ООО «Пегас СПб», ООО «Вояж», поданному в защиту прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года