Дело № 33-12780/2023 (№ 2-118/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнтэрПроф» о взыскании ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнтэрПроф» на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05.03.2022.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Е.Е.В., представителя ответчика САО «ВСК» Р.И.С., представителя ответчика ООО «ЭнтэрПроф» Е.А.Р., судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 54 099 руб. 50 коп., с ООО «ЭнтэрПроф» ущерба 69 100 руб., расходов на подготовку экспертного заключения 5 000 руб., на подготовку копий экспертного заключения 2 000 руб., государственной пошлины 2 483 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> по вине Р.А.Г., управлявшего принадлежащим ООО «ЭнтэрПроф» грузовым автомобилем УАЗ-374195-05, госномер <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КиаSLS, госномер <№>. Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении причиненного вреда. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, была выплачена сумма в размере 85 100 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 139 200 руб., без учета износа деталей 208 300 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования А.В.А. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
Исковые требования А.В.А. к ООО «ЭнтэрПроф» удовлетворены.
Взыскано с ООО «ЭнтэрПроф» в пользу А.В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 69 100 руб., в счет возмещения убытков 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 483 руб., всего 78583 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭнтэрПроф» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЭнтэрПроф». Полагал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает, что законным основанием для передачи Р.А.Г. автомобиля являлся договор аренды, что место, где произошло ДТП, не является местом исполнения трудовой функции Р.А.Г., который был принят на работу бригадиром производственно-технического участка, а не водителем, поэтому управление данным автомобилем не входило в его должностные обязанности.
От представителя третьего лица Р.А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на том, что Р.А.Г. был принят на работу на должность бригадира производственно-технического участка ООО «ЭнтэрПроф», ему установлен подвижной характер работ, местом работы являлись объекты, на которых выполняются подрядные работы, что предполагает передвижение сотрудника от одного объекта к другому, ДТП произошло в рабочий день, в рабочее время, исходя и раздела 4 трудового договора, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД Р.А.Г. пояснял, что находится на рабочем месте, развозит сотрудников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭнтэрПроф» Е.А.Р., настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Е.Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика САО «ВСК» Р.И.С. полагал, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Истец А.В.А., третье лицо Р.А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине Р.А.Г., управлявшего принадлежащим ООО «ЭнтэрПроф» грузовым автомобилем УАЗ-374195-05, госномер <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КиаSLS, госномер <№>. Вина Р.А.Г. в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность А.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование».
<дата> между САО «ВСК» и А.В.А. было заключено соглашение <№> об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно данному соглашению истец согласился на страховое возмещение в размере 85 100 руб. 50 коп., которое было ему выплачено <дата>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска А.В.А. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54 099 руб. 50 коп. Решение в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Разрешая требования А.В.А. к ООО «ЭнтэрПроф» о возмещении материального ущерба, суд, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком ООО «ЭнтэрПроф»: копию договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ООО «ЭнтэрПроф» и Р.А.Г. в отношении автомобиля УАЗ 374195-05, госномер <№>, копию трудового договора <№> от <дата> и приказа <№> от <дата>, установив, что Р.А.Г. был принят на работу в ООО «ЭнтэрПроф» на неопределенный срок на должность бригадира производственно-технического участка (п.1.1 договора), что в силу п.1.3. трудового договора Р.А.Г. установлен подвижной характер работы, место работы – объекты, на которых Общество выполняет строительные или подрядные работы, что в силу п.6.2 трудового договора работодатель обязан, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что на момент ДТП <дата> с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ-374196-05, госномер <№>, которым управлял Р.А.Г., последний состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнтэрПроф», указанное транспортное средство было предоставлено работнику для выполнения им своих трудовых обязанностей. Оформление договора аренды транспортного средства между ООО «ЭнтэрПроф» и работником данного предприятия Р.А.Г. после заключения с Р.А.Г. трудового договора, суд расценил, как намерение работодателя в лице ООО «ЭнтэрПроф» снять с себя риски финансовой ответственности за источник повышенной опасности.
Соответственно, посчитал, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ЭнтэрПроф», с которого взыскал ущерб, определив его размер на основании заключения ИП О.П.Н. <№> от <дата>, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 69100 руб. (208300 руб. – 139200 руб. = 69100 руб.).
Доводы ответчика ООО «ЭнтэрПроф» о том, что на момент ДТП Р.А.Г. не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ввиду наличия договора аренды, что место, где произошло ДТП не является местом исполнения трудовой функции Р.А.Г., который был принят на работу бригадиром производственно-технического участка, а не водителем, поэтому управление данным автомобилем не входило в его должностные обязанности судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору <№> от <дата> и приказу <№> от <дата>, Р.А.Г., по состоянию на <дата> состоял с ООО «ЭнтэрПроф» в трудовых отношениях в должности бригадира производственно-технического участка.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства, но при невозможность представления их в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Возражения относительно того, что по мнению ООО «ЭнтэрПроф» владельцем автомобиля на основании договора аренды на момент ДТП являлся Р.А.Г., который является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, были представлены в суд первой инстанции <дата> (л.д.115), к данным возражениям были приложены копия договора аренды транспортного средства от <дата>, копия трудового договора <№> от <дата> и приказа <№> от <дата>, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, каких либо дополнительных доказательств в обоснование данной позиции ответчиком ООО «ЭнтэрПроф» не было представлено в суд первой инстанции ни при направлении <дата> ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ЭнтэрПроф» (л.д.129), не приложено к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в приобщении в заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика ООО «ЭнтэрПроф» в приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не была обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции.
ООО «ЭнтэрПроф» вопреки доводам апелляционной жалобы не представило доказательств тому, что между ним и Р.А.Г. согласовано использование автомобиля работником в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что автомобиль передавался Р.А.Г. с целью осуществления им трудовых обязанностей, как работника указанной организации, в трудовом договоре указано, что ему как работнику устанавливается подвижной характер работы, место работы это объекты на которых ООО «ЭнтэрПроф» выполняет строительные о подрядные работы. Судом правильно указано, что в соответствии трудовым договором ДТП произошло в рабочее для Р.А.Г. время, при этом в возражениях на апелляционную жалобу Р.А.Г. указывал, что характер его работы предполагает его передвижение от одного объекта к другому, что ДТП произошло в его рабочий день он находится на рабочем месте, развозил сотрудников. Данные обстоятельства ответчиком ООО «ЭнтэрПроф» не опровергнуты, доказательств тому, что автомобиль УАЗ являющийся по типу ТС грузовым фургоном использовался Р.А.Г. в момент ДТП для личных нужд, что представленный договор аренды транспортного средства от <дата> фактически исполнялся, что по нему вносилась арендная плата, что Р.А.Г. нес расходы по содержанию и эксплуатации данного автомобиля, страховал гражданскую ответственность ответчиком представлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой сформулировано правило об ответственности лица за действия своего работника, приходит к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно ответственным за причинение вреда в ДТП признал ответчика ООО «ЭнтэрПроф».
Таким образом, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Р.А.Г. не влияет на законность обжалуемого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятого судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнтэрПроф» – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...