Дело № 2-881/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000963-73

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 29 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес> – Ола, <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения четыре транспортных средств, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги ФИО3, автомобиля FORD Transit, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА 11760, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» которая произвела выплату в размере 400000 руб. Истец полагает, что выплаченное возмещение было оплачено с нарушением, предусмотренных законом об ОСАГО условий. Так, заявление было принято 27 апреля 2022 года, страховое возмещение произвели 27 мая 2022 года, то есть спустя 30 дней с момента обращения. Считает, что имеет процессуальное право на неустойку. Однако требование истца, страховой компанией оставлено без внимания. Неустойка не выплачена.

Так как, 400000 руб. недостаточно для возмещения вреда, для определения причиненного автомобилю в результате ДТП и определения утраты величины товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915300 руб., стоимость годных остатков 208700 руб., величина ущерба составляет 706600 руб. таким образом, 306600 руб. ущерба, причиненного ДТП должна компенсировать ответчик ФИО2

За составление экспертного заключения и отчета истцом потрачено 15000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку в размере 36000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в размере 306600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. Указанной суммы хватило бы истцу на восстановление его автомашины. В решении финансового уполномоченного указана сумма без учета износа и с учетом износа. Сведений о том, что автомашина истца имеет тотальный исход, не имеются. Ответчик согласен выплатить истцу 6600 руб. из расчета заявленного ущерба 306600 руб. минус 300000 руб. стоимость продажи автомашины.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD Transit, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес> – Ола, <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения четыре транспортных средств, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги ФИО3, автомобиля FORD Transit, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА 11760, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая нарушила 9.10 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем FORD Transit, государственный регистрационный знак №, на <адрес> – Ола, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не выбрала дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершила столкновение с автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заказу истца ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №А/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составила: 915300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 208700 руб.; величина ущерба, причиненного автомобиля, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 706600 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Таким образом, на основании заключения эксперта ИП ФИО6 №А/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным ущерб истца в размере 306600 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, невозмещенная сумма ущерба, рассчитанная экспертом ИП ФИО6 в размере 306000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда исходя из установленной величины ущерба, причиненного автомобиля, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706600 руб. по заключению экспертизы ИП ФИО6 №А/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО8 о том, что подлежит возмещению ущерб в сумме 6600 руб. как разница между заявленным ущербом 306600 руб. – 300000 руб. стоимость проданной автомашины, поскольку факт продажи транспортного средства не является препятствием для истца определить величину ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, в ходе которого экспертом сделано заключение о полной гибели автомашины.

В случае несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении ответчик имела возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме этого размер полученного истцом дохода от продажи поврежденного автомобиля не имеет значения при определении размера причиненного ущерба, учитывая принцип полного возмещения ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 36000 рублей, приведен расчет неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец обратился в страховую компанию 27 апреля 2022 года, приложив к заявлению весь пакет документов. Заявление страховой компанией было принято 27 апреля 2022 года, однако страховое возмещение было выплачено только 27 мая 2022 года.

Истец полагает, что страховой компанией был нарушен срок выплаты, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховая компания оставила без удовлетворения заявление ФИО1 о выплате неустойки от 19 августа 2022 года, в связи с чем истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании неустойки в размере 36 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял решение №У-23-27490/5010-003 от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, установив, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратился 12.05.2022 года и АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение 27.05.2022 года, т.е. в установленные законом сроки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе – 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6266 руб., которые признаются судом обоснованными и необходимыми, а также подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 306600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба автомашины в сумме 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6266 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в размере 36000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2023 года