Судья: Василькевич Г.А. Дело 22 – 3351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО3 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Гордейчуку Е.Г. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО4, выражавшихся в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшей.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гордейчук Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО4, выражавшихся в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшей в рамках уголовного дела №.

Излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6, признании ФИО1 потерпевшей в рамках данного уголовного дела, хода предварительного расследования, полагал отмену постановления о признании ФИО1 потерпевшей незаконной.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гордейчуку отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г., действующий в интересах ФИО3, с постановлением не согласился.

Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, признании ФИО1 потерпевшей не было отменено прокуратурой <адрес>, а также Ленинским районным судом <адрес>., то есть являются законными, обоснованными.

Указывает, что суду первой инстанции представлены возражения в письменном виде следователя, чьи действия заявителем не обжаловались,

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для дальнейшего расследования.

И.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО4 по итогам рассмотрения уголовного дела № пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшей.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление об отмене постановления о признании потерпевшей вынесено уполномоченным на то лицом, и.о. руководителя следственного отдела, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым и.о. руководителя следственного отдела пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения статуса ФИО3 в качестве потерпевшей на данной стадии расследования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам в рамках уголовного дела № предметом расследования являлись возможные противоправные действия ФИО6, связанные с хищением денежных средств ФИО3 Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела следственный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно, что переданные ФИО3 денежные средства являлись предметом преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, по факту которого в настоящее время осуществляется расследование

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не может по идентичным обстоятельствам подлежащим доказыванию, являться потерпевшим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств, также обращает внимание, что производство предварительного расследования по уголовному делу не окончено, обстоятельства, изложенные адвокатом могут подлежать дальнейшей проверке.

Вопрос о признании ФИО3 вновь потерпевшей по делу, в случае если органами следствия будут установленные иные обстоятельства по делу, может быть вновь рассмотрен в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны. Судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе адвоката Гордейчука Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут