УИД 77RS0028-02-2024-008024-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2025 по иску ООО «Мультисистема Сервис» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мультисистема Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 2010 года ООО «МС.Сервис» (после реорганизации – ООО «Мультисистема сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Для контроля за деятельностью УК создано ТСЖ адрес. Виновными действиями ответчика ФИО1, собственника (жителя) квартиры № 240, расположенной по адресу: Москва, адрес, причинен ущерб имуществу многоквартирного жилого дома, а именно:

- 07.10.2023 ФИО1 разбрасывала мусор в центральном холле корпуса № 3, что потребовало провести дополнительную уборку персоналом УК. Стоимость ущерба (дополнительных услуг УК): сумма.

- 08.10.2023 ФИО1 испортила лифтовые кнопки вызова (№ 31 и № 1 в пассажирском лифте корпуса № 3 дома. Стоимость ущерба: сумма (цена кнопки № 31-6000, цена ЗЧ (кнопки) № 1-6000).

-06.10.2023 ФИО1 испортила защитную пленку стен лифта корпуса № 3 дома. Стоимость ущерба: сумма (цена 1 рулона пленки сумма, цена работ по демонтажу/монтажу: сумма).

- 26.10.2023 ФИО1 испортила защитные порталы (включая пластиковые панели, пленку) лифтов корпуса № 3. Стоимость ущерба: сумма.

- 26.10.2023 ФИО1 плевала на зеркала и стены, что потребовало провести дополнительную уборку персоналом УК. Стоимость ущерба (дополнительных услуг УК): сумма.

-17.07.2024 ФИО1 ногой разбила стекло входной автоматической двери корпуса 3 дома. Стоимость замены стекла: сумма.

Акт о причинении вреда был вручен ФИО1, но она отказалась его подписывать. Акт и претензия были направлены ответчику по почте. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на иск и дополнительные объяснения, по доводам которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, по доводам которых просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, с 2010 года ООО «МС.Сервис» (после реорганизации – ООО «Мультисистема сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Для контроля за деятельностью УК создано ТСЖ адрес.

20.07.2024 истцом составлен односторонний акт о причиненном ущербе, согласно которому ФИО1, собственник (житель) квартиры № 240, расположенной по адресу: Москва, адрес, причинен ущерб имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес общем размере сумма, а именно:

- 07.10.2023 ФИО1 разбрасывала мусор в центральном холле корпуса № 3, что потребовало провести дополнительную уборку персоналом УК. Стоимость ущерба (дополнительных услуг УК): сумма.

- 08.10.2023 ФИО1 испортила лифтовые кнопки вызова (№ 31 и № 1 в пассажирском лифте корпуса № 3 дома. Стоимость ущерба: сумма (цена кнопки № 31-6000, цена ЗЧ (кнопки) № 1-6000).

-06.10.2023 ФИО1 испортила защитную пленку стен лифта корпуса № 3 дома. Стоимость ущерба: сумма (цена 1 рулона пленки сумма, цена работ по демонтажу/монтажу: сумма).

- 26.10.2023 ФИО1 испортила защитные порталы (включая пластиковые панели, пленку) лифтов корпуса № 3. Стоимость ущерба: сумма.

- 26.10.2023 ФИО1 плевала на зеркала и стены, что потребовало провести дополнительную уборку персоналом УК. Стоимость ущерба (дополнительных услуг УК): сумма.

-17.07.2024 ФИО1 ногой разбила стекло входной автоматической двери корпуса 3 дома. Стоимость замены стекла: сумма.

По мнению истца, ответчик должен возместить понесенные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда общему имуществу многоквартирного дома в размере сумма В подтверждение доводов искового заявления истец ссылается на стоимость материалов, что подтверждается счетами на оплату № 47 от 16.05.2025 года, № оа-20250278 от 16.05.2025 года, № 851 от 15.05.2025 года, а также заказом № ПЧТБ-006476 от 12.05.2025 года. Стоимость работ утверждена приказом № 01/У-23 от 15.02.2023 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных пояснений истца к иску и не оспаривалось представителем истца судебном заседании, на момент рассмотрения дела материалы истцом не оплачены, поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков именно ответчиком, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату стоимости материалов, вред которым причинен ответчиком. Таким образом, размер убытков не подтвержден. Более того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома, именно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки у суда отсутствует, а потому исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мультисистема Сервис» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья С.А. Дроздова