Дело №2-1866/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000941-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тон-Авто» ФИО2 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тон-Авто» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» (далее ООО «Тон-Авто», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне Тойота центр г. Ульяновск (ООО «Тон-Авто») автомобиль №. После приобретения транспортного средства истец, изучив договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении его законных прав. В частности, при указанной в договоре стоимости автомобиля 2 510 000 руб. истец оплатил 2 810 220 руб., из которых, как впоследствии было установлено, он заплатил 250 000 руб. за пленку BODYFENCEMMatt 1.52. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Тон-Авто» с претензией о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. - в счет возмещения оплаты за пленку BODYFENCEMMatt 1.52. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ от ответчика. По мнению истца, его права, как потребителя, нарушены тем, что в договоре не прописана стоимость вышеуказанной пленки, она не указана и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль с указанием их цены и работ по установке. Куда установлена пленка и в каком объеме, истцу не известно. В чеке за автомобиль указана полная его стоимость в размере 2 760 000 руб. без указания стоимости пленки, не отражена стоимость пленки и в акте приема-передачи. У истца не было возможности выбора товара и услуги по его установке. Следовательно, ответчиком нарушены требования ст.ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истица ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №АФ-1291-10-21 в части установки дополнительного оборудования - пленки BODYFENCEMMatt 1.52;

- взыскать с ООО «Тон-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб. - в счет возмещения оплаты за пленку BODYFENCEMMatt 1.52, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тон-Авто» ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тон-Авто», продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел имеющийся в наличии у продавца автомобиль №, с дополнительной опцией: защитная пленка BODYFENCEMMatt 1.52. Покупатель осмотрел автомобиль до его передачи, ознакомился с его техническими характеристиками и потребительскими свойствами, а также продавец предоставил покупателю полную информацию, повлиявшую на его выбор, что подтверждается п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля. Дополнительная опция: защитная пленка не является отдельным предметом договора купли-продажи, а входит в комплектность автомобиля и сторонами было достигнуто соглашение о цене договора 2 760 000 руб. Информация об опциях, входящих в комплектность автомобиля, доведена до сведения покупателя общедоступным способом. Сторонами согласованы в договоре товар, наделенный индивидуальными характеристиками, и цена товара. Покупатель в момент заключения договора не имел возражений против указанной в договоре комплектности и комплектации автомобиля и стоимости товара.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области усмотрело нарушение ООО «Тон-Авто» прав ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.ст.8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.161 и 422 ГК РФ, то есть право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тон-Авто», продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль №, с дополнительной опцией: защитная пленка BODYFENCEMMatt 1.52. (л.д.8-10).

В пункте п.3.1 договора указано, что на момент заключения настоящего договора стоимость автомобиля составляет 2 510 000 руб., в том числе НДС. На момент заключения настоящего договора стоимость автомобиля с дополнительными опциями составляет 2 760 000 руб., в том числе НДС.

Сумму в размере 2 760 000 руб., в том числе НДС, покупатель оплачивает продавцу в день подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере 2 760 000 руб. были оплачены истцом ответчику в день приобретения автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. (л.д.10- оборотная сторона).

Кроме того, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Тон-Авто» было приобретено оборудование: охранная сигнализация и защита картера двигателя, за что им было оплачено 50 220 руб., что видно из данного заказ-наряда и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 220 руб. (л.д.11, 12).

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль №, в комплектации МХАА54L-RNXMBXComfort 52, стоимостью 2 760 000 руб. (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его права, как потребителя, нарушены тем, что ни в договоре, ни в остальных документах, составленных ответчиком, не прописана стоимость защитной пленки BODYFENCEMMatt 1.52 в размере 250 000 руб., данная информация не была доведена до истца. При указанной в договоре стоимости автомобиля 2 510 000 руб., истец оплатил 2 810 220 руб., переплата за дополнительное оборудование составила 300 220 руб., следовательно, 250 000 руб. было им уплачено в счет стоимости указанной пленки. В настоящее время истец желает расторгнуть договор в части приобретения защитной пленки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенного следует, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи, но только при отсутствии у него надлежащей информации или при наличии в товаре недостатков.

В настоящем случае, по мнению суда, до истца не была доведена надлежащая информация о стоимости дополнительной опции - защитной пленки BODYFENCEMMatt 1.52 в размере 250 000 руб.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано наличие дополнительной опции - защитной пленки BODYFENCEMMatt 1.52. Вместе с тем стоимость данной защитной пленки в договоре не отмечена. Отсутствует стоимость защитной пленки в и других документах, составленных продавцом: заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным платежным документам, ФИО1 оплатил общую сумму 2 810 220 руб. - стоимость автомобиля с дополнительной опцией: защитной пленкой BODYFENCEMMatt 1.52 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в сумме 2 760 000 руб., и стоимость дополнительного оборудования, установленного на приобретенный автомобиль в соответствии с заказ-нарядом №669806 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в сумме 50 220 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом покупателю не была доведена информация относительно действительной стоимости товара - защитной пленки BODYFENCEMMatt 1.52 в размере 250 000 руб., в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи в части приобретения защитной пленки и возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в вышеуказанной части.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб., исходя из расчета: 250 000 руб. х 94 дня х 1 %, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Представитель ответчика на судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Тон-Авто» в пользу истца ФИО1

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

При этом размер штрафа составит сумму в 150 500 руб. (50% от (250 000 + 50 000 + 1 000).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тон-Авто» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тон-Авто» и ФИО1, в части установки дополнительной опции - защитной пленки BODYFENCEMMatt 1,52.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 250 000 руб. - в счет стоимости защитной пленки BODYFENCEMMatt 1,52, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тон-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.08.2022