Дело № 2-339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлектроГарант» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ООО «ЭлектроГарант» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1 % от суммы договора согласно п. 1.6 договора займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов по дату фактического погашения задолженности по процентам, что по состоянию на 26 августа 2022 года составляет сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, за период с 01.04.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2020 года между ООО «ЭлектроГарант» и ФИО1 был заключен договор займа. 25 декабря 2020 года ООО «ЭлектроГарант» было перечислено на счет фио, открытый в адрес «СЕВЕРГАЗБАНК» в адрес денежные средства по платежному поручению № 1773 от 25 декабря 2020 года с назначением платежа - выдача займа по договору займа от 25.12.2020 г. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 в качестве займа сроком до 31 марта 2021 года. 15 октября 2020 года ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» направило в адрес должника требование (претензию) о возврате денежных средств в сумме сумма Между ООО «ЭлектроГарант» и ООО «СтройТехСтандарт» 24 декабря 2021 года заключен договор Ц-1 уступки права требования (цессии) по обязательствам фио, возникшим по договору займа от 25.12.2020 г. между ООО «ЭлектроГарант» и ФИО1, о чем должник был уведомлен письменно 20.01.2022 г. 10 июня 2022 года договор цессии расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем права требования к ответчику, вытекающие из договора займа, вернулись к первоначальному кредитору.
Представитель истца ООО «ЭлектроГарант» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по 16.06.2022 г.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2020 года ООО «ЭлектроГарант» перечислило на счет фио, открытый в адрес «СЕВЕРГАЗБАНК» в адрес денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 1773 от 25 декабря 2020 года с назначением платежа - выдача займа по договору займа от 25.12.2020 г.
Факт получения денежных средств в данном размере ответчик не оспаривал.
В материалы дела истцом представлен договор займа от 25.12.2020 г. с печатью и подписью истца и без подписи ответчика, а также копия договора займа от 25.12.2020 г., содержащая подпись ответчика фио
Из требования ООО «ЭлектроГарант» о возврате денежных средств, направленного в адрес фио 23.10.2021 г., следует, что ФИО1 на заключение договора займа в письменной форме не явился.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа между сторонами не подписан, то полученные по платежному поручению № 1773 от 25 декабря 2020 года денежные средства в размере сумма фактически являются неосновательным обогащением фио
Между ООО «ЭлектроГарант» и ООО «СтройТехСтандарт» 24 декабря 2021 года заключен договор Ц-1 уступки права требования (цессии) по обязательствам фио, возникшим по договору займа от 25.12.2020 г. между ООО «ЭлектроГарант» и ФИО1, о чем должник был уведомлен письменно 20.01.2022 г.
10 июня 2022 года договор цессии расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем права требования к ответчику, вытекающие из договора займа, вернулись к первоначальному кредитору.
Сумма в размере сумма возвращена ФИО1 истцу 16.06.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 2 (в назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору займа б/н от 25.12.2020 г.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа между сторонами пописан не был, условия о выплате процентов согласно п. 1.6 договора займа согласованы сторонами не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от суммы договора – сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанных процентов.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежал уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что ответчик знал о возникшем на его стороне неосновательном обогащении с даты получения денежных средств 25.12.2020 г., принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, ответчиком требования в этой части удовлетворены добровольно, в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2020 по 16.06.2022 (включительно) в размере сумма, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
сумма
24.12.2020
31.12.2020
8
4,25
6 000 000,00 × 8 × 4.25% / 366
сумма
сумма
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
6 000 000,00 × 80 × 4.25% / 365
сумма
сумма
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
6 000 000,00 × 35 × 4.5% / 365
сумма
сумма
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
6 000 000,00 × 50 × 5% / 365
сумма
сумма
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
6 000 000,00 × 41 × 5.5% / 365
сумма
сумма
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
6 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365
сумма
сумма
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
6 000 000,00 × 42 × 6.75% / 365
сумма
сумма
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
6 000 000,00 × 56 × 7.5% / 365
сумма
сумма
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
6 000 000,00 × 56 × 8.5% / 365
сумма
сумма
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
6 000 000,00 × 14 × 9.5% / 365
сумма
сумма
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
6 000 000,00 × 42 × 20% / 365
сумма
сумма
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
6 000 000,00 × 23 × 17% / 365
сумма
сумма
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
6 000 000,00 × 23 × 14% / 365
сумма
сумма
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
6 000 000,00 × 18 × 11% / 365
сумма
сумма
14.06.2022
16.06.2022
3
9,50
6 000 000,00 × 3 × 9.5% / 365
сумма
Сумма основного долга: сумма
Сумма процентов: сумма
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом уточнения размера взыскиваемой денежной суммы, а также положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «ЭлектроГарант» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭлектроГарант» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 16.06.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья фио