Председательствующий – судья ГЕВ 22- 8245 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, защитника – адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <данные изъяты> от <дата> по 4 преступлениям, предусмотренным п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 16 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени содержания под стражей со дня вынесения постановления до даты вступления в законную силу и освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что взысканий не имеет, трудоустроен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева З.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что по её мнению, судом ненадлежащим образом оценены представленные сведения об осужденном, который твёрдо встал на путь исправления, взысканий не имеет, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, нарушений формы одежды не допускает, спальное место содержит в порядке, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает, с представителями администрации вежлив и тактичен, в конфликтные ситуации старается не вступать, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социально-полезные связи поддерживает, на профилактических учётах не состоит. Имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудиться, заботиться о семье, не намерен совершать правонарушения, исполнительных документов не имеет, писал заявление об отчислениях из его заработной платы потерпевшим в счёт возмещения ущерба, в чём ему было отказано в связи с отсутствием исполнительных документов. Считает, что судом необоснованно учтена позиция прокурора и представителя исправительного учреждения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Прибыл в ФКУ <данные изъяты> <дата>, после постановки на учет, с <дата> трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность разнорабочего, где работает по настоящее время. К труду относится инициативно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 2 раза. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству исправительного центра относится инициативно, добровольно участвует в работах по облагораживанию исправительного центра. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. Администрация ФКУ <данные изъяты> не поддерживает ходатайство осужденного, полагает, что его удовлетворение нецелесообразно, поскольку, несмотря на положительную динамику поведения, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступления.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что характеристика, данная осужденному администрацией исправительного учреждения по существенным для разрешения ходатайства осужденного вопросам не соответствует действительности.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденным, достоверно осведомлённым о наличии в его отношении непогашенных гражданских исков, не предпринималось мер к выплатам по указанными искам.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении и основаны на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, взысканий не имеет, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, нарушений формы одежды не допускает, спальное место содержит в порядке, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает, с представителями администрации вежлив и тактичен, в конфликтные ситуации старается не вступать, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социально-полезные связи поддерживает, на профилактических учётах не состоит, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудиться, заботиться о семье, не намерен совершать правонарушения, исполнительных документов не имеет, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что осужденный писал заявление об отчислениях из его заработной платы потерпевшим в счёт возмещения ущерба, в чём ему было отказано в связи с отсутствием исполнительных документов, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, при этом не свидетельствуют об исчерпании осужденным всех возможных мер к выплатам по гражданским искам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы о том, что осужденный писал заявление об отчислениях из его заработной платы потерпевшим в счёт возмещения ущерба, какими либо документами, представленными в суд первой инстанции не подтверждаются, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева З.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова