Дело № 2-9597/2022
45RS0026-01-2022-010638-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года
г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре Хохловой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Григорьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАВЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАВЗ» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «КАВЗ» в должности резчика на пилах, ножовках и станках, занятого точкой, резкой металлических изделий абразивным кругом сухим способом. 07 февраля 2012 года в ходе разбора деревянного поддона ФИО1 получил производственную травму, после чего был доставлен в Курганский областной госпиталь для ветеранов войны в отделение офтальмологии, где был поставлен диагноз: контузия глазного яблока тяжелой степени (правый глаз). В ходе расследования установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ и Положение о заготовительном участке ООО «КАВЗ». Не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. В результате полученной травмы и последующего лечения истцу причинены нравственные и физические страдания, установлена третья группа инвалидности – бессрочно.
В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ООО «КАВЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении изменённого иска настаивали по ранее изложенным доводам.
Представитель ответчика ООО «КАВЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что присутствовала вина самого работника в создании обстоятельств, приведших к несчастному случаю, а последствия травмы не привели к полной утрате профессиональной трудоспособности. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности продолжения привычного ему образа жизни, испытываемых неудобств и душевных переживаний.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Прокурор Григорьева И.А. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 21 апреля 2008 г. ФИО1 работал в ООО «КАВЗ» в должности резчика на пилах, ножовках и станках, занятого точкой, резкой металлических изделий абразивным кругом сухим способом четвертого разряда.
Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 24.02.2012 следует, что 07 февраля 2012 г. ФИО1 с 7 ч. 30 мин. выполнял работу по своей профессии резчика на пилах, ножовках и станках, занятый точкой, резкой металлических изделий абразивным кругом сухим способом на рабочем месте заготовительного участка. В 11 ч. 20 мин. он взял с места складирования отходов деревянный поддон и отнёс на участок галтовки. ФИО1 решил разобрать поддон. Для этого он прислонил его к галтовочному барабану, взял железный лом, находящийся на участке галтовки, ударяя по соединениям деревянных брусков, стал рассоединять их между собой. При очередном ударе лом отскочил и попал в правый глаз ФИО1 Получив травму, он подошёл к бригадиру ФИО5 и сообщил о случившемся. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, вызвана машина «скорой помощи», которая доставила пострадавшего в Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной госпиталь для ветеранов войны» в отделение офтальмологии, где был поставлен диагноз: Правый глаз. Контузия глазного яблока тяжелой степени.
Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда. Нарушена: ст. 212 Трудового Кодекса РФ и «Положение о заготовительном участке ООО «КАВЗ». В акте также указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являющиеся работниками ответчика: ФИО4 - начальник заготовительного участка - не организовал контроль за соблюдением трудовой дисциплины работниками участка.
Согласно графику работы подразделений ООО «КАВЗ» (приложение № 4 к коллективному договору на 2010-2012 гг.) время начала и окончания работы указано с 7.30-16.00, время начала и окончания обеденного перерыва с 11.00-11.30 заготовительного участка, сварочного участка, где работал истец в момент получения травмы.
Из пояснений представителя ответчика следует, что после производственной травмы ФИО1 была выплачена материальная помощь, в подтверждение чего представлен расчетный лист за февраль 2012 года, из которого видно, что работодателем ФИО1 выплачена материальная помощь в размере 28 000 рублей.
В связи с полученной травмой ФИО1 проходил лечение в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн», установлен диагноз: Контузия глазного яблока тяжелой степени. Гемофтальм. Отслойка сетчатки. Люксацию хрусталика в стекловидное тело. В период с 05.03.2012 по 16.03.2012, c 20.04.2012 по 03.05.2012 проходил лечение в ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца», диагноз при выписке: последствие контузии глазного яблока тяжелой степени, артифакция, оперированная отслойка сетчатки, эндовитреально силиконовое масло.
Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Бюро № 8 23.03.2012 года ФИО1 проходил освидетельствование, актом № 404 медико- социальной экспертизы установлено основное заболевание: последствие травмы головы, правый глаз – оперированная отслойка сетчатки (рецидив). Люксацию ИОЛ в стекловидное тело. Степень нарушения зрительных функций – 1. Установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье. Переосвидетельствованию не подлежит. Временно нетрудоспособен.
06 сентября 2012 г. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением работодателя ООО «КАВЗ» о том, что согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Бюро № 8 серии МСЭ-0063182 и реабилитационной карте ФИО1 не может работать по профессии «Резчика на пилах, ножовках и станках, занятый точкой, резкой металлических изделий абразивным кругом сухим способом». Ему рекомендована работа вахтером, сторожем в помещении, кладовщиком-инструментальщиком, подсобным рабочим. ООО «КАВЗ» не может предоставить ФИО1 работу, рекомендованную индивидуальной программой реабилитации. В связи с этим, истец подлежит увольнению в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № 280к от 17.09.2012 ФИО1 уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Из пояснений истца, а также копии трудовой книжки АТ-II № 3734596 следует, что после увольнения ФИО1 трудоустроен не был. ФИО1 объяснял данный факт невозможностью трудоустройства по причине отсутствия зрения на один глаз.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 были утрачены зрительные функции одного глаза, в связи с полученной травмой он был вынужден проходить стационарное лечение. В результате полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, наступившими в результате полученной травмы, а нравственные - с переживаниями по поводу болевых ощущений, вынужденном прекращении привычного образа жизни.
Вместе с тем, суд не соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 по своему усмотрению в рабочее время занимался разборкой деревянного поддона, что в должностные обязанности ФИО1 не входило.
В то же время, ФИО1 получил травму, находясь на рабочем месте, и руководство предприятия знало и допускало производство работниками таких работ. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 24.02.2012 установленной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда.
В ходе судебного заседания третье лицо ФИО4, свидетель ФИО12 пояснили, что на ООО «КАВЗ» была такая практика, для получения деревянного поддона (тары) для личных нужд необходимо было выписать поддон в бухгалтерии, получить пропуск для охраны. Разбор поддонов в технологический процесс не входил, тару, как правило, складировали. Работники по своему усмотрению занимались разбором поддонов на рабочих местах.
Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 от 08.02.2012 следует, что 07.02.12 в 11 час. 20 мин., пообедав, он пошел на галтовку трубного участка разбирать деревянные поддоны, которые купил на заводе и собирался вывезти домой для использования в личных целях; лом стоял на галтовке, кто принес, не знает, стоит там давно; ломом стал отбивать бруски от поддона, лом отскочил от бетонного пола и попал в правый глаз. Бригадира и начальника участка в известность не поставил, о том, что пошел разбирать поддоны, и задание такое они ему не давали.
На вопросы главного специалиста-руководителя группы ОТ и ПБ ФИО13 ФИО1 также пояснил, что разборкой поддонов занимались не в первый раз. Разрешение на разборку поддонов никто не дает. На вопрос, почему не поставили в известность руководителя, ответил, что занимался своими делами во время обеденного перерыва. Ранее ФИО1 занимался разборкой поддонов, с помощью железного лома. Документы не оформил для разбора поддонов. Деревянный поддон стоял в месте хранения отходов рядом с баками под мусор. Он взял поддон и принес его на участок галтовки.
Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО14. от 07.02.2012 года следует, что 07.02.2012 в 11 час. 25 мин. он включил наружное освещение на трубном участке заготовительного участка и в 11 ч. 30 мин. приступил к работе, так как закончился обеденный перерыв. В это же время к нему подошел ФИО1, рукой он прикрывал правый глаз. ФИО1 пояснил, что в 11 ч. 20 мин. железным ломом он разбирал деревянные поддоны, предназначенные для вывоза им с территории предприятия и дальнейшего использования в личных целях. При очередном ударе лом отскочил от бетонного пола и ударил его в правый глаз. Один из работников участка сопроводил ФИО1 в здравпункт, а ФИО15 предупредил о случившемся начальника участка ФИО4
Как пояснил ФИО16. при опросе должностного лица при несчастном случае в 11 ч. 35 мин. 07 февраля 2012 года он узнал от бригадира основного производства ФИО17 что в 11 ч. 20 мин. ФИО1 при разборе деревянных поддонов железным ломом во время обеденного перерыва на участке голтовки получил травму, удар ломом в правый глаз. ФИО1 не предупредил его, что будет разбирать деревянные поддоны, такое задание он ему не давал. Деревянные поддоны работник приобрел на предприятии и предполагал вывезти их с территории предприятия для использования в личных целях.
На вопросы главного специалиста-руководителя группы ОТ и ПБ ФИО18 ФИО19 также пояснил, что тара с участка убирается по мере необходимости. Их перевозят на тележках или кран-балкой транспортировщики заготовительного участка в место сбора отходов, которое определено планировкой технологами завода. О том, что работники его участка периодически разбирают деревянные поддоны на участке галтовки, ФИО20 не знал. Разборка деревянных поддонов (тары) не предполагается в технологическом процессе. Документы на разборку поддонов не предоставляются. Разбор тары никто не контролирует, место для разбора и инструменты для этого вида работ не определены.
Из протокола опроса главного специалиста-руководителя группы ОТ и ПБ ФИО6 следует, что согласно сложившемуся порядку ежедневно по мере освобождения деревянные поддоны из под листового металла переносятся транспортировщиками (аттестованы как стропальщики) при помощи кран-балок в место временного складирования отходов, определенное планировкой участка технологами завода.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Свидетель ФИО21 также пояснил суду, что с ФИО1 общается по настоящее время, знает, что ФИО1 после увольнения трудоустроен не был по состоянию здоровья. Один глаз у него не видит, в связи с чем, ФИО1 испытывает некоторые трудности. Образ жизни после травмы у ФИО1 существенно не поменялся.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, установление третьей группы инвалидности, прекращение трудовой деятельности истца, связанные с ними переживания, наличие вины работодателя и грубой неосторожности со стороны истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
17 мая 2022 г. между истцом и его представителем был заключен договор № 299/2022 об оказании юридических услуг, согласно которому сумма вознаграждения определена в 20000 рублей. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 299/2022 от 31.10.2022 года, подтверждающая оплату ФИО1 20 000 рублей ООО «Благо Мед» за оказание юридических услуг.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАВЗ» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАВЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «КАВЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья И.С. Макеева