Апелляционное определение по делу № 11-55/2023 от 20.07.2023

Судья Таскаева Е.А. Дело №11-55/2023

УИД 86MS0038-01-2022-010016-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, расходов по уплате госпошлины, которым ООО «Гироскоп-Ч» отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье, указав, что (дата) ООО МФО «(иные данные)» и ФИО1 заключили договор займа №№-(дата), по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере (иные данные) руб. По договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере (иные данные) руб. (дата) (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчёта (иные данные) % в день (и. 4 и п. 24 договора). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора). (дата) между ООО МФО «(иные данные)» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору №№(дата) перешло к ООО «Гироскоп-Ч». ООО «Гироскоп-Ч» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, требования п.1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сторонами цессии соблюдены. Согласно п. 1.1. договора об уступке права (требования) цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемому реестру (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания договора и реестра. Согласно п. 13 Договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. В отношении ответчика ранее выдавался исполнительный документ в рамках взыскания задолженности по договору №№-(дата). В настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу погашена. Однако, в силу положений пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ», действовавшей на момент заключения договора) продолжали начисляться проценты. Общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа. ООО «Гироскоп-Ч», обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по доначисленным процентам, впоследствии, определением мирового судьи судебный приказ отменен. На дату подачи настоящего заявления задолженность заемщика по договору перед заявителем составляет (иные данные) руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по процентам по договору займа в размере (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) руб.

Представитель ООО «Гироскоп-Ч» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» просит решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу № отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Гироскоп-Ч».

Требования жалобы мотивированы тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Мировой судья ошибочно полагает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Однако в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор займа продолжает действовать до момента исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Проценты по договору займа подлежат взысканию и по окончанию срока действия договора. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные в последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов - пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Представитель истца ООО «Гироскоп-Ч», и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ООО МФО «(иные данные)» и ФИО1 заключили договор займа №№-(дата) от (дата), по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере (иные данные) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере (иные данные) руб. (дата) (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 2,10 % в день (и. 4 и п. 24 договора).

Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора).

(дата) в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО «(иные данные)» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору №-(дата) перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Как указывает истец, ранее в отношении должника уже выдавался исполнительный документ, и в настоящий момент задолженность погашена.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с (дата) по (дата) размере

7 000 руб., мотивируя тем, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней, до фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, то есть начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, превышающих установленный законом предельный их размер является неправомерным.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Как сам указывает истец, задолженность ФИО1 в размере (иные данные) рублей погашена, исполнены обязательства перед взыскателем, основания для удовлетворения требований ООО «Гироскоп-Ч» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ООО «Гироскоп-Ч», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Гироскоп-Ч» к к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

(иные данные)