Решение по делу № 2-3120/2025 от 31.03.2025 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Дело №

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора ФИО5

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО11 ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, указывая, что мировым судьей Балашихинского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При проведении дознания по данному уголовному делу истцу были проведены судебно-медицинская эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде неполного вывиха средней фаланги 4 пальца девой кисти и проксимальном и дистальном межфаланговых суставах, тем самым ответчик причинил вред здоровью истца, относящийся к средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня).

После полученных повреждений истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с чем понес расходы. Кроме того, в результате совершенного в отношении ФИО2 преступления он испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за себя и своих близких.

При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО7 свою пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение 22 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его педставитеь исковые требования не признал в связи с тем, что не доказан факт вынужденного характера получения платных медицинских услуг, не доказан факт нетрудоспособности истца, а также не доказан факт объема компенсации морального вреда.

Прокурор в своём заключении считала компенсацию морального вреда завышенной и полагала, что она подлежит снижению до 100 000 рублей, расходы на медицинские услуги считал возможным взыскать только те, что не входят в ОМС.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Истец ФИО2 был признан потерпевшим.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по адресу: <адрес> умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде неполного вывиха средней фаланги 4 пальца левой кисти.

При проведении дознания по данному уголовному делу истцу была проведена судебно-медицинская эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которых было установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде неполного вывиха средней фаланги 4 пальца девой кисти и проксимальном и дистальном межфаланговых суставах, тем самым ответчик причинил вред здоровью истца, относящийся к средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Балашихинского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Сразу же после причинения истцу травмы ФИО8, ФИО2 обратился в травмпункт за медицинской помощью: истцу был наложен гипс и для дальнейшего лечения рекомендовано обратится за профильной медицинской помощью и отделение хирургии кисти, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ ГКБ 29 им. ФИО9 <адрес> в отделение хирургии кисти, где им был заключён договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому было оказано: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - рентгенография пальца кисти (3 процедуры по 700 руб. каждая) на сумму 2100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача - специалиста (2 шт. по 3000 руб. каждая) на сумму - 6 000 руб. Всего на сумму 8 100 руб.

Факт получения услуги в полном объеме подтверждается актом оказанных платных услуг пациенту. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается банковской выпиской по счету истца №, с которого производилась оплата.

Позднее истцу был выставлен диагноз - посттравматическая контрактура проксимального межфалангового сустава 4-той левой кисти и рекомендовано реабилитационное лечение с консультацией кистевого терапевта. Данный факт подтверждается справкой-консультацией от ДД.ММ.ГГГГ выданной заведующим 1-ым травматологическим отделением (отделение хирургии кисти) ГБУЗ ГКБ 29 им. ФИО9 <адрес>.После консультаций кистевого терапевта истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Городской клинической больницей N 29 им. ФИО9», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - проведение ударно-волновой терации 1 процедура - 1800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ортезирование - 2400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - прием врача - травматолога-реабилитолога отделения хирургии кисти первичный - 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - проведение ударно-волновой терапии 1 процедура - 1800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - прием врача - травматолога-реабилитолога отделения хирургии кисти повторный - 1600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - прием врача - травматолога-реабилитолога отделения хирургии кисти повторный - 1600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ортезирование - 1200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - прием врача - травматолога-реабилитолога отделения хирургии кисти повторный - 1600 руб.

Всего на сумму 14 000 руб.

Факт получения услуги в полном объеме подтверждается актом оказанных платных услуг пациенту, факт оплаты данных услуг - банковской выпиской по счету истца №, с которого производилась оплата.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на лечение в сумме 22 100 рублей, удовлетворяет требования в данной части.

Доводы ответчика о том, что истец мог получить медицинские услуги в рамках полиса ОМС опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ответ территориального ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ указанная медицинская помощь за исключение ортезирования могла был оказана за счет средств ОМС.

Однако, ответом ГБУЗ МО «Балашихинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что УВТ, ортезироваие сегментов конечностей и прием травматолога - реабилитолога не поводится, в то время как истцу решался вопрос об оперативном вмешательстве (л.д.81-82), требовалась консультация кистевого терапевта (л.д.39).

Данную медицинскую помощь истец получил в ГБУЗ ГКБ29 им. ФИО10 на платной основе, что, по мнению суда, не является злоупотеблением со стороны истца с учетом полученных им повреждений.

В обоснование требований о взыскании морального вреда в размере 400 000 руб. истец указывает, что испытывал сильную физическую боль, его жизнь была значительно ограничена. Также им было получено предложение о работе по профилю «Программирование», однако ввиду травмы трудоустроиться не смог. Ответчик угрожал истцу и его семье физической расправой.

Размер компенсации морального вреда, как указано в ст. 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума № сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее: полученная истцом травма причинили ему физические страдания, из-за полученной травмы истец был ограничен движении и не мог вести обычный образ жизни, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица, виновного в получении истцом травмы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – Балашиха следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию материального вреда в виде затрат на лечение в размере 22 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 250 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в бюджет городского округа – Балашиха государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева