Дело № 2-153/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003229-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ бык, принадлежащий ответчику, находился по месту проживания истцов по адресу: <адрес>. На шее у быка находилась цепь, которой был нанесен ущерб автомобилю Фольксваген-Пассат В5 г/н №...., собственником которого является ФИО1 и автомобилю Хендай Гетц г/н №...., собственником которого является ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО5, согласно заключений которого, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составил 37 390 руб., истцу ФИО2 56 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37 390 руб., почтовые расходы в размере 1 308 руб. 58 коп., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 571 руб., в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 56 490 руб., почтовые расходы в размере 850 руб. 68 коп., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих, что именно действия быка ответчика причинили истцам ущерб, не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген-Пассат В5 г/н №...., ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Гетц г/н №.....

ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов, находящиеся на территории прилегающей к дому, в котором проживают истцы, получили механические повреждения в результате действий быка, запутавшегося цепью за колесо одного из автомобилей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный ОП №.... УМВД России по <адрес> зафиксировал повреждение автомобилей, принадлежащих истцам.

Согласно объяснений ФИО4, имеющихся в материалах проверки КУСП №.... и КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно он является собственником быка, который накануне вечером оторвался от привези и ушел в неизвестном направлении.

В судебном заседании данный факт ответчиком также не оспаривался.

На видеозаписи с камер внешнего видеонаблюдения, расположенных на жилом доме, и представленной в судебное заседание истцами, видно, что бык ФИО4, в период времени с 23 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственной близости от автомобилей истцов.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат В5 г/н №.... составляет 37 390 руб.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц г/н №.... составляет 56 490 руб.

Иных сведений о стоимости причиненного истцам ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ №498 от 27 декабря 2018 года (ред. от 07.10.2022 г.) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 ФЗ №498 от 27 декабря 2018 года (ред. от 07.10.2022 г.) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Постановлением Брянской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.... утверждены «Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области», согласно которым домашние животные и птица должны содержаться в специально приспособленных помещениях на территории личных подсобных хозяйств граждан. Владельцы домашних животных и птицы, должностные лица за нарушение требований настоящих Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору, лицом, ответственным за действия и передвижения быка, является ФИО4, который был обязан осуществлять контроль и надзор за животным, однако не обеспечил соблюдение установленных правил содержания животного, допустил бесконтрольное нахождение животного (быка) в общественном месте, в результате чего, истцам причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилей.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 37 390 руб., в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 56 490 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акту приема-передачи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 308 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно акту приема-передачи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 850 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы госпошлины в размере 1 571 руб., в пользу ФИО2 суммы госпошлины в размере 2 130 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37 390 руб., почтовые расходы в размере 1 308 руб. 58 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 571 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 56 490 руб., почтовые расходы в размере 850 руб. 68 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова