Решение по делу № 02-0639/2024 от 25.02.2025

77RS0021-02-2023-013758-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-639/2024 по исковому заявлению ООО «Джи.ФИО1» к ... ... о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Джи.ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ... С., в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сделку от 05.03.2019 г. по купле-продаже транспортного средства Рефрижераторный фургон VIN VIN-код, 2013 г.в., г.р.з. Х630ОН77, цвет белый, № двигателя J08е-ur №13109, а также все последующие сделки с данным транспортным средством, недействительными; признать право собственности на транспортное средство Рефрижераторный фургон VIN VIN-код, 2013 г.в., г.р.з. Х630ОН77, цвет белый, № двигателя J08е-ur №13109, за ООО «Джи. ФИО1»; возвратить в собственность ООО «Джи.ФИО1» транспортного средства Рефрижераторный фургон VIN VIN-код, 2013 г.в., г.р.з. Х630ОН77, цвет белый, № двигателя J08е-ur №13109, аннулировать в базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России запись о переходе права собственности; возложить на ... ... все судебные расходы, связанные с настоящим судопроизводством.

В обоснование требований истец указал, что 05.03.2019 г. между ... ... (покупателем) и ООО «Джи. ФИО1» (продавцом), в лице генерального директора Нарта ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сумма за автомобиль: рефрижераторный фургон марки Хино, Модель Н802АА, 2013 года выпуска, г.р.з. Х630ОН77, VIN VIN-код, номер шасси: JHDGD8JMT00010581, номер кузова: не установлен. Имеется копия акта приемки-передачи автомобиля от 05.03.2019 г., заключенный в адрес, между теми же сторонами.

Однако, генеральный директор ООО «Джи. ФИО1» Нарт Метин, указанный в вышеуказанных документах, как «продавец» - договор купли-продажи № б/н от 05.03.2019 г. не заключал, машину, принадлежащую на праве собственности предприятию, никому не продавал, соответственно, договор и акт приемки-передачи автомобиля от 05.03.2019 г., заключенный в адрес между ...... ...... и ООО «Джи. ФИО1», в лице генерального директора Нарта ФИО2 - не подписывал.

Согласно ответу фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес от 19.01.2022 г. транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу - 06.03.2019 года.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Лекс-Эксперт» № 23-280710 от 02.08.2023 г. подписи (изображения) от имени Нарта ФИО2 выполнены в копии договора купли-продажи автомобиля № б/н от 05.03.2019 г. не Нартом ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Согласно отчету об оценке объекта оценки №195/21 от 17.11.2021 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства Н802АА, г.р.з. Х6300Н77, на 16.11.2021 г. составила сумма.

Для того чтобы совершить дальнейшее отчуждение данное транспортное средство ответчик подделал (сфальсифицировал) подписи «продавца» - ООО «Джи. ФИО1», в лице генерального директора Нарта ФИО2 и совершил государственные регистрационные действия с целью переоформления на себя для дальнейшей реализации автомобиля.

После того, как ответчик переоформил на себя транспортное средство по подложным договору и акту, он реализовал его фио, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно сведениям, полученным из программы СБИС, на дату 20.01.2020 г. за отчетный год «2019» за организацией ООО «Джи.ФИО1» начислялся транспортный налог на транспортные средства, в том числе и на транспортное средство Н802АА, г.р.з. Х6300Н77 (дата снятия с регистрации 05.03.2019 г.) сумма начисленного налога – сумма. Таким образом, на дату 20.01.2020 г. автомашина значилась во владении н пользовании ООО «Джи.ФИО1» и был начислен налог за время владения в течение полного налогового периода.

30.03.2020 г. в России из-за пандемии начались нерабочие дни, а в Москву пришла тотальная самоизоляция. Руководитель ООО «Джи.ФИО1» Нарт Метин, является гражданином Турции, ввиду закрытия, в том числе границ Российской Федерации не мог пребывать на адрес и, как и большинство предприятий России, был вынужден приостановить деятельность из-за пандемии.

Налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28.02.2021 г. за налоговый период 2020 г. ООО «Джи.ФИО1» должно было оплатить транспортный налог, в ином случае обнаружить отсутствие владения указанного транспортного средства не представлялось возможным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.03.2021 г.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для устранения нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца ООО «Джи.ФИО1» по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио, представитель по доверенности фио против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении, заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 29 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. № 2517-О, 30 мая 2024 г. № 1256-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 г. между ... ... (покупателем) и ООО «Джи. ФИО1» (продавцом), в лице генерального директора Нарта ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сумма за автомобиль: рефрижераторный фургон марки Хино, Модель Н802АА, 2013 года выпуска, г.р.з. Х630ОН77, VIN VIN-код, номер шасси: JHDGD8JMT00010581, номер кузова: не установлен.

05.03.2019 г. сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля рефрижераторный фургон марки Хино, Модель Н802АА, 2013 года выпуска, г.р.з. Х630ОН77.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что генеральный директор ООО «Джи. ФИО1» Нарт Метин, указанный в вышеуказанных документах, как «продавец» - договор купли-продажи № б/н от 05.03.2019 г. не заключал, машину, принадлежащую на праве собственности предприятию, никому не продавал, соответственно, договор и акт приемки-передачи автомобиля от 05.03.2019 г., заключенный в адрес между ... ... и ООО «Джи. ФИО1», в лице генерального директора Нарта ФИО2 - не подписывал.

По выводам независимого оценщика ООО «Тех-Экспо» №195/21 от 17.11.2021 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства Н802АА, г.р.з. Х6300Н77, на 16.11.2021 г. составила сумма.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Ногинское» от 01.08.2023 г. заявления представителя ООО «Джи. ФИО1» (КУСП № 824 от 12.03.2023 г., КУСП № 825 от 12.01.2023 г.) приобщены к материалам проверки № 19538-2022 по ранее поданному заявлению КУСП № 19538 от 07.10.2022 г., так как содержали аналогичные факты. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент предоставления ответа материалы проверки находились в Ногинской городской прокуратуре в порядке надзорного производства.

Согласно карточке учета ТС от 07.03.2021 г., с 15.11.2019 г. собственником транспортного средства рефрижераторный фургон марки Хино, Модель Н802АА, 2013 года выпуска, г.р.з. Х630ОН77, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи от 12.11.2019 г. зарегистрирован фио, паспортные данные

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 г. между фио (покупатель) и ООО «Грузовой Союз1» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 12/11ГС1, согласно условиям которого продавец передает в собственности покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство рефрижераторный фургон марки Хино, Модель Н802АА, 2013 года выпуска, г.р.з. Х630ОН77, VIN VIN-код.

13.11.2019 г. ООО «Грузовой Союз1» передало транспортное средство по акту приема-передачи фио Между сторонами подписана товарная накладная № 27 от 13.11.2019 г., счет на оплату № 23 от 12.11.2019 г. на сумму сумма.

В соответствии с налоговыми уведомлениями № 47879262 от 01.09.2020 г., № 62200707 от 01.09.2021 г., № 53972444 от 01.09.2022 г., № 162572753 от 25.09.2024 г., фио начислен налог за 2019 – 2021, 2023 года на транспортное средство Н802АА, г.р.з. Х630ОН77, которые фио надлежащим образом оплачены, что подтверждается платежными документами.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что 15.12.2016 г. между лизингодателем ООО «Европлан» и истцом было заключено пять договоров купли-продажи транспортных средств во исполнении ранее заключенных договоров лизинга, в том числе на приобретение спорной автомашины. Данной информацией ответчик обладает, поскольку ООО «БДТ-Рустрейд», в котором учредителем и генеральным директором является супруга ответчика, выступило поручителем по всем указанным договорам лизинга. В ООО «БДТ-Рустрейд» ... С. является заместителем генерального директора и фактически руководил ООО «БДТ-Рустрейд» на период указанных событий. В начале 2019 года ООО «Джи.ФИО1» было принято решение о продаже всех пяти машин. Две из указанных было предложено приобрести ответчику за сумма. 06.03.2019 г. представитель по доверенности, предложенный продавцом, подал заявления и необходимые документы в фио и переоформил указанные автомашины на покупателя – ... С. По имеющейся у ответчика информации переоформлением машин в фио занимался работник ООО «Джи.ФИО1» - водитель соответствующих транспортных средств, фамилии и имени которых ответчик не помнит. Поскольку для переоформления машин требовались подлинные документы на машину, в том числе договоры купли-продажи, подлинные экземпляры ... С. указанных договоров были отданы представителю, которым указанные договоры были представлены в фио для государственной регистрации автомототранспортных средств за новым владельцем.

Возражая относительно заявленных требований, сторона третьего лица указывает на то, что является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи фио проявил разумную степень осмотрительности, заботливости и разумности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Был произведен осмотр транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, фио произвел оплату в полном объеме. Автомобиль был проверен на сайте фио, залог отсутствовал, сведения об угоне и нахождении транспортного средства в розыске отсутствовали. На сайте реестр залогов было проверено отсутствие зарегистрированных обременений. При постановке на учет органы фио не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Законом не предусмотрена обязанность потенциального покупателя проверять и анализировать стоимость автомобиля в предыдущих договорах купли-продажи. Также при покупке автомобиля третьему лицу были выданы два комплекта ключей и оригинал ПТС.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Решением Пресненского районного адрес от 14.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-1937/2023 постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Джи.ФИО1» к ... С. о взыскании убытков, судебных расходов, оплаты госпошлины, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 г. решение Пресненского районного адрес от 14.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Джи.ФИО1» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 г. решение Пресненского районного адрес от 14.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Джи.ФИО1» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами трех инстанций дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ООО «Джи.ФИО1», в том числе о том, что ответчик незаконно завладел движимым имуществом и произвел его отчуждение в пользу третьих лиц, установлен факт, что спорная автомашина с оригиналами правоустанавливающих документов и комплектами ключей передана ... С. на основании договора купли-продажи, передаточного акта. Указанный договор купли-продажи автомобиля истцом в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности не оспорен, недействительным не признан, при этом учитывая, что согласно карточкам учета транспортных средств, изменения в регистрационные данные спорных автомобилей, в связи с изменением собственника (владельца) на ... С., внесены 06.03.2019 г.

Таким образом, указанными судебными актами факт причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в приобретении у ООО «Джи.ФИО1» транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, а также в последующем отчуждении, и нарушением прав, причинением вреда ООО «Джи.ФИО1» опровергнут.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами ответчика и третьего лица.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства датирован 05.03.2019 г., изменения в регистрационные данные спорных автомобилей, в связи с изменением собственника (владельца) на ... С., внесены 06.03.2019 г., при этом истец обратился с настоящим иском в суд 17.08.2023 г. путем направления почтовой корреспонденцией.

Доводы истца о том, что обнаружить отсутствие владения транспортного средства не представлялось возможным до 01.03.2021 г., в связи с чем истец считает необходимым исчислять срок исковой давности с указанной даты, суд находит необоснованными, поскольку ничем объективно не подтвержден, надлежащих доказательств подтверждающих оплату налога за 2019 год за спорное транспортное средство истцом представлено не было, сведения СБИС таковыми не являются, при этом третьим лицом фио представлены налоговое уведомление № 47879262 от 01.09.2020 г. за 2019 год на транспортное средство Н802АА, г.р.з. Х630ОН77, платежное поручение № 34 от 28.09.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, на основании положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Джи.ФИО1» к ... ... о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья Н.С. Каржавина