УИД: 59RS0005-01-2025-005763-32 КОПИЯ

Дело № 2а-4061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МАОУ «СОШ №» г.Перми), административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10.), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на МАОУ «СОШ №» г.Перми» возложена обязанность обеспечить работу в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренными п.3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно, организовать предоставление начального общего образования по основным общеобразовательным программам при формировании первых классов, исходя из расчета не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с МАОУ «СОШ №» г. Перми исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В целях исполнения решения суда МАОУ «СОШ №» г.Перми, приказом директора МАОУ «СОШ №» г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № организовано предоставление начального общего образования по основным общеобразовательным программам при формировании первых классов, исходя из расчета не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий. Информацию о принятых мерах МОАУ «СОШ №» предоставила в Ленинский районный суд г. Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № исполнено. Таким образом, полагают, что вина в действиях МАОУ «СОШ № г. Перми отсутствует.

Просили освободить МАОУ «СОШ №» г.Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО11

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной Службы судебных приставов России, начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО12

Административный истец МАОУ «СОШ №» г.Перми о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13, начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО14, представитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Администрация г.Перми, Департамент образования Администрации г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителями направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: возложить на МАОУ «СОШ №» г. Перми обязанность по обеспечению, при формировании первых классов, количества учащихся, исходя из нормы площади на одного обучающегося при фронтальных формах занятий в соответствии с требованием, установленным пунктом 3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МАОУ «СОШ №» г. Перми.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО16 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда было исполнено при зачислении детей на обучение и формировании первых классов на 2025/2026 учебный год. Дети зачислены в первый класс приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу объективных причин административный истец не уклонялся от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прием заявлений о приеме на обучение в первый класс начинается не позднее 1 апреля текущего года и завершается 30 июня текущего года. Приказ о приеме на обучение детей издается руководителем образовательного учреждения в течение 3 рабочих дней после завершения приема заявлений о приеме на обучение в первый класс.

Кроме того, как указано ранее, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МАОУ «СОШ №» г.Перми окончено.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что порядок приема на обучение по образовательным программам начального общего образования регламентирован соответствующими правилами, в которых установлены сроки подачи заявлений о приеме на обучение в первый класс (с 01 апреля по 30 июня) и сроки зачисления детей в первый класс (в течение 3 рабочих дней после завершения приема заявлений о приеме на обучение в первый класс), суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2025.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: