РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 497,72 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «РегионКонсалт» (ранее ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0309/2018, был заключен договора № уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 (далее также – Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 47 697,54 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 36,7% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течения действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за использование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 497,72 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласись, пояснив, что задолженность ею была оплачена в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «РегионКонсалт» (ранее ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0309/2018, был заключен договора № уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 47 697,54 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 36,7% годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита не исполнялись. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносила и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивала в нарушение п.12 Кредитного договора, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором». В течении действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В расчете задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за использование кредитом указана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 497,72 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 497,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 519,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 363 руб. 34 коп., из которых: 44 915 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу; 64 174 руб. 93 коп. – задолженность по процентам; 27 272 руб. 67 коп. – неустойка (пени).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда отменено, вынесено решение об удовлетворении требований истца.

По делу № Домодедовским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность ФИО2 в размере 140 290,60 руб. в принудительном порядке взыскана ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением №. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (взысканные денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа №).

Фактически проценты за пользование кредитом начислялись до момента погашения задолженности по основному долгу, в расчёте задолженности указан последний период начисления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты правомерно не начислялись.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а именно процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <...>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 497,72 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров