Дело № 2-665/2025
УИД 03RS0014-01-2024-005579-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Октябрьский 10 ноября 2025 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
с участием прокурора Хафизовой А.К.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский за оказанием медицинской услуги по лечению <данные изъяты>. Через неделю зуб стал болеть, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику. При повторном обращении врач ФИО2 сделала ей обезболивающий укол толстой иглой, поставила мышьяк и временную пломбу, после чего щека стала опухать и болеть. При обращении к врачу ФИО2 на следующий день, последняя заявила о том, что боли пройдут, никаких мер не приняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эстет», где ей под анестезией удалили временную пломбу и нерв, но боли продолжались. При третьем обращении к врачу-стоматологу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец был направлен к врачу-хирургу, выписавшему направление на рентген и рецепт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась поликлинику № 2, где врач-терапевт ФИО3 без диагноза назначила лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу-неврологу приемного покоя стационарной больницы, которым был назначен обезболивающий препарат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу-терапевту ФИО4, назначившей лечение и выдавшей направление к неврологу. Невролог ФИО5 отказалась принимать экстренно больного, выписала обезболивающие таблетки без осмотра с претензией о явке истца без записи. Обезболивающие лекарственные препараты истцу не помогали, боль усиливалась, опухоль щеки не уменьшалась, появились гнойные выделения в горле. ДД.ММ.ГГГГ невролог направила истца к врачу-отоларингологу, которым диагностировал <данные изъяты>, проведено оперативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось находиться на листке нетрудоспособности. В результате некачественной медицинской услуги, несвоевременного установления правильного диагноза врачами ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неврологов, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с мучительными болями и хождениями по врачам. Моральный вред истец оценивает на общую сумму 1 000 000 руб. Претензии истца о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба оставлены ответчиком без ответа.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов и лечением в ООО «Эстет» в размере 13 161,35 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № 1 г. Октябрьский ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский для оказания медицинской помощи к зубному врачу ФИО7 с жалобами на наличие <данные изъяты>. Зубным врачом поставлен диагноз:<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский для оказания медицинской помощи к врачу стоматологу-терапевту ФИО2 с жалобами на самопроизвольные, нестихающие боли в области <данные изъяты>, усиливающиеся от термических раздражителей, ночные боли. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, под инфильтрационной анестезией произведено вскрытие полости зуба, наложение мышьяковой пасты под временную пломбу на 48 час.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологический кабинет ООО «Эстет» к врачу-стоматологу ФИО8 с жалобами на постоянную ноющую боль в области верхней челюсти справа. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, под анестезией произведено удаление временной повязки, поставлен цинк-фосфатный цемент «Унифас» (пломба).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский к врачу-хирургу-стоматологу, которым выдано направление на рентгенографию.
В судебном заседании хирург-стоматолог стоматологической поликлиники ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский ФИО9 пояснил, что он не помнит ФИО1, возможно что, направление на рентгенографию выдано им и назначено медикаментозное лечение. Направление выписывает медсестра. Медицинские манипуляции он не проводил. При обращении на консультативный прием медицинская карта не заполняется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику № 2 ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский для оказания медицинской помощи к врачу терапевту ФИО3 с жалобами на боли в правой половине лица после анестезии при лечении зуба, онемение, жжение, покалывание в правой половине лица. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначены обследования, лечение, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация окулиста, невролога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом неврологом ФИО10, врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-терапевту ФИО4 с жалобами на боли в правой половине лица, общую слабость. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначены обследования, лечение, рекомендовано избегать переохлаждений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрена врачом-неврологом ФИО5 с жалобами на боли в правой половине лица, которые усиливаются при разговоре, приеме пищи, при умывании. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначена консультация врачей специалистов: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ЭЛН продлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-терапевту с жалобами на общую слабость, врачом установлен диагноз: <данные изъяты>, обострение, рекомендовано лечение, избегать переохлаждений, продолжать лечение у врача-невролога.
ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрена врачом-неврологом с жалобами на боли в правой половине лица, которые усиливаются при разговоре, приеме пищи, при умывании. Боли сохраняются. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначена консультация врачей специалистов: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ЭЛН продлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-отоларингологом ФИО11 с жалобами на заложенность нома, слизистые выделения и носа, слабость. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено обследование, рекомендовано лечение.
ДД.ММ.ГГГГ при повтором осмотре врача-невролога ФИО1 жалобы не предъявляла. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, ЭЛН закрыт, с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе.
ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача-отоларинголога ФИО1 предъявляла жалобы на боли в горле, заложенность носа. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация врача-терапевта.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ООО «Эстет» ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью с острой болью, без предварительной записи, сообщила, что при лечении в стоматологической поликлинике ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский врач при проведении анестезии проколол ей щеку. При проверке им соседнего зуба, перкуссия была болезненной. После проведения лечения рекомендовано обратиться к невропатологу, терапевту и другим специалистам.
Представитель ООО «Эстет» ФИО12, также являющийся врачом-стоматологом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 лечил его <данные изъяты> ФИО8 У них общий кабинет, при предоставлении медицинской услуги ФИО1, он тоже там находился. ФИО1 обратилась с острой болью, сказала что пришла после стоматологической поликлиники, где ей сделали анестезию и поставили мышьяк под временную пломбу, но боли у нее не прошли, еще сильнее стала боль, произошел отек, покраснение в том месте, где была анестезия. Врач ФИО2 посмотрела и сказала, пока ничего не сможет сделать, и ничего не предприняла. По этой причине она обратилась в стоматологический кабинет ООО «Эстет», где собрали анамнез, сделали фото зуба, рентген-снимок зуба, взяли у нее разрешение на анестезию, и начали ей оказывать помощь. Зуб был после мышьяковистой пасты, мышьяковистая паста ставиться до 48 часов, после 48 часов она должна быть убрана, потому что это токсическое вещество и зуб должен быть залечен, каналы должны быть закрыты герметично. Мышьяковистая паста применяться, чтобы не делать анестезию. В стоматологическом кабинете ООО «Эстет» сделали небольшое количество анестетика, был удалены остатки нерва, канал запломбирован и поставлен цемент, это была первая терапевтическая помощь. Манипуляции с этой опухолью щеки не производили. У ФИО1 боли были неврологического характера, сильные боли. Если эта боль от <данные изъяты> зуба, она должна пройти через несколько дней. Ей рекомендовали, если боль пойдет, обратиться к ним повторно, если нет, то обратиться к невропатологу, терапевту, лиру, хирургу. Потом она позвонила и сообщила медсестре, сказала, что боль не прошла, и пойдет к другим специалистам. Лечение неврологической боли не находится в компетенции стоматологический кабинет ООО «Эстет». ФИО12 28 лет работает в терапевтической стоматологии. Мышьяк применяется когда нет анестезии, они мышьяк не ставят, только анестезию делают. Так как человек пришел с мышьяком, ему сразу должны лечить зуб, а потом по симптомам идти дальше. Истец пришла в клинику с болью в правой стороне головы. Мышьяк - очень токсичное вещество, чем раньше удалить его из зуба, тем лучше для зуба человека. От него зуб сам начинает болеть. Доза мышьяка определяется индивидуально, как врач пальцем положит. Иногда через сутки зуб начинает болеть, иногда после 2 суток абсолютно не действует. Дозы мышьяка зависит от усмотрения врача-стоматолога. <данные изъяты> зуб - это дальний зуб, и есть пациенты, у которых он открывается широко, так, что все зубы видны, а есть пациенты у кого маленький рот, открывает и видно зубы только до клыка, у ФИО1 именно такой. И если стоматолог потеряет бдительность, он может ошибиться попасть в щеку иголкой, рот маленький нужно отодвигать. Там была опухоль, отек, покраснение. Почему там за сутки образовалась опухоль, он не может пояснить: либо занос инфекции или образование слизистой гематомы. После этого гематома может нагноиться. Там нагноения не было. В клинике было три случая <данные изъяты>, это было после гриппа, он в данном случае отправил пациентов к невропатологу. Он не видел, куда и как делали анестезию ФИО1 в пликлиннике, но осложнения такие бывают после анестезии, это попадание в сосуд, происходит кровоизлияние подслизистой, и он давит на нерв, и нерв начинает болеть. Нужно было создать врачебный консилиум.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением терапевтической стоматологии ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский ФИО13 показала, что в зависимости от группы зуба, мышьяковистая паста накладывается: на однокорневой зуб - на 1 сутки, на многокорневой - не более, чем на 2 суток. В данном случае <данные изъяты> зуб - многокорневой. Пациенты предупреждаются, чтобы он пришел через 2 дня. Если анестезия не наступила, анестезия дублируется повторно, но так как медицина современная, под болью ее не накладывают, потому что надо вскрыть пульповую камеру, а это очень больно, это надо камеру вскрыть, где нерв находиться. Мышьяк может к ожогу привести, если не герметично положили. В мышьяковистой пасте содержание мышьяка очень маленькое. Одинаковое количество на все виды кладут, в граммах не измеряется. В связи с тем, что стоматологическая поликлиника является бюджетной организацией, врачи работают с мышьяковистой пастой, которая поставляются.
Из материалов дела следует, что филиалом АСП «Капитал МС» в Республике Башкортостан, ГУ ТФОМС РБ по обращению ФИО1 проводились экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых врачами-специалистами составлены соответствующие справки, информация о результатах которых доведена до истца письмами АСП «Капитал МС» в Республике Башкортостан, ГУ ТФОМС РБ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.
Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан № при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место недостатки (дефекты) диагностики и лечения:
На этапе стоматологической поликлиники:
ДД.ММ.ГГГГ - обследование и диагностика проведены не в полном объеме: неполно собран анамнез заболевания, наличие глубокой кариозной полости зуба, обширный дефект коронки <данные изъяты> зуба (медиальная и дистальная поверхность), зондирование дна кариозной полости болезненное - данные критерии и признаки, определяющие модель пациента, обследования подтверждают факт ошибки диагностики; с целью диагностики не проведены дополнительные рентгенологические методы исследования <данные изъяты> зуба; не определена перкуссия зуба; нет информированного добровольного согласия (отказа) пациентки ФИО1 на проведение анестезии, на лечение <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); нет записи о приеме после наложения мышьяковистой пасты; не проставлены индекс гигиены полости рта, степень разрушения зуба.
ДД.ММ.ГГГГ - после повторного обращения за оказанием неотложной помощи врач стоматолог-терапевт каких-либо мер не приняла; обследование и диагностика проведены не в полном объеме: не проведены дополнительные диагностические рентгенологические методы исследования <данные изъяты> зуба; не проставлен индекс гигиены полости рта.
Имеет место расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации: несоответствие записей дневника, так <данные изъяты> (проведено восстановление <данные изъяты> зуба пломбой химического отверждения). Врач стоматолог -терапевт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в местном статусе отмечает наличие глубокой кариозной полости сообщающейся с полостью зуба, болезненность в одной точке при зондировании (в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано «зуб открыт», однако, в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано «произведено восстановление зуба пломбой» (примечание экспертной комиссии: «куда делась пломба?»)). Алгоритмы и особенности выполнения не медикаментозной помощи направлены на купирование острого воспалительного процесса: для купирования болевых симптомов не указано название медикаментозных препаратов, нет дозы приема, нет схемы лечения. Нет обучения гигиене полости рта. Не даны рекомендации, по уходу за полостью рта. Нет даты повторной явки с целью продолжения терапевтического лечения <данные изъяты> зуба.
На этапе поликлинического лечения:
Прием невролога: не назначены обследования (рентгенография черепа или КТ /компьютерная томография/ (МРТ) /магнитно-резонансная томография/ головного мозга, консультации отоларинголога, офтальмолога; не назначены препараты для снятия нейропатической боли.
На этапе стационара ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский:
При обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы к неврологу: не назначена специфическая терапия (при установленном диагнозе <данные изъяты>), не рекомендована консультация стоматолога, отоларинголога, офтальмолога.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ к неврологу: не рекомендована консультация стоматолога.
Экспертная комиссия воздерживается от ответа на вопрос «Являются ли нарушения в оказании медицинской помощи грубыми» ввиду его некорректности.
Указанные выше недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ № г.Октябрьский (указанные в ответе на вопрос №1) в причинной связи с развитием <данные изъяты> у ФИО1 не стоят (примечание экспертной комиссии: на приёме пациентки в клинике «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ жалобы за неврологию отсутствуют, хотя там тоже применялась анестезия и в рекомендации консультация невролога отсутствует).
Острая нейропатия тройничного нерва справа у ФИО1 явилась результатом заболеваний - инфекционных заболеваний вирусной этиологии, заболеваний ЛOP-органов, зубочелюстной системы (по данным представленной медицинской документации в анамнезе частые ОРВИ, трахеобронхит, ларингит, острый риносинусит (в анамнезе 2018г.); кариес зубов как результат воздействий кариеносных бактерий ротовой полости).
Какой-либо вред здоровью ФИО1 не был причинен (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом - судебно-медицинским экспертом Минздрава России ФИО14 (направлены к исполнению письмом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.
Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, и, соотнося выводы заключения по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов в судебном заседании, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьски» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место недостатки (дефекты) оформления медицинской документации, диагностики и лечения на этапе стоматологической поликлиники, на этапе поликлинического лечения, на этапе стационара (приемного покоя), которые являются недостатками в оказании медицинской помощи, но в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 нейропатии тройничного нерва справа не состоят, какой-либо вред здоровью истца не причинен.
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1, приведшие к причинению вреда ее здоровью не выявлены, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленных ею суммах, то есть в полном объеме, не имеется.
Вместе с тем, как было указано выше и изложено в заключении судебно-медицинской экспертизы, ответчиком все же были допущены организационного и диагностического рода нарушения при оказании медицинской помощи истцу, состоят в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца и влекут частичное удовлетворение заявленных требований.
Поскольку заявленный иск направлены на взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание пациенту медицинской помощи, которая может быть взыскана не только за причинение вреда жизни и здоровью человека (такие факты в рамках настоящего дела не установлены), но и за выявленные нарушения (недостатки), допущенные при оказании такой медицинской помощи дает суду основание полагать, что истец по настоящему делу испытали нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие дефектов оказанной медицинской помощи, принимая во внимание характер допущенных дефектов, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 30 000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, не состоящих в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, а также факт обращения истца с настоящим иском спустя два года после оказания медицинской помощи.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на лечение в ООО «Эстет» в размере 10 000 руб., поскольку необходимости в обращение данную клинику не имелось при правильной постановке диагноза и проведения лечения врачами стоматологической поликлинники. Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов также не имеется, в связи с отсутствием действий и бездействий сотрудников ответчика, повлекших причинение какого-либо вреда здоровью истца.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку медицинская услуга оказывалась истицу в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, следовательно, оснований для применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 (ИНН <***>) к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись О.В. Алексеева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.
Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-665/2025, УИД 03RS0014-01-2024-005579-36 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.