Дело № 2а-7823/2023 УИД 66SR0003-01-2023-007116-43
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре Солонцовой З.Ф., рассмотрев дело по административному иску
***6 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***7., начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***8 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда
установил:
***9. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие (действие по отказу) судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***12. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО «***10» постановления о снятии ареста с денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что в Екатеринбургское СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № *** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление по делу об административно правонарушении № ***, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании административного штрафа с ***11. в размере <***>. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. *** административным истцом была произведена оплата задолженности, *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени арест наложенный на денежные средства не снят, копия постановления в ПАО ***33 не направлена, что послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков был привлечен начальник Екатеринбургское СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ***13., ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
Административный истец в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, указал что в настоящее время судебным приставом-исполнителем арест наложенный на счета, находящиеся в ПАО «***14» не снят, судебный пристав-исполнитель отказывает ей в направлении копии постановления в ПАО «***15», что препятствует административному истцу распоряжаться своими счетами в банках.
Административные ответчики, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Екатеринбургское СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № *** от *** возбужденное на основании исполнительного документа от *** № ***, выданное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании административного штрафа в размере <***> рублей с ***16
*** копия постановления была направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получена последней ***, что и не оспаривается сторонами.
*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации: ПАО «***21» и ***20
*** административный истец произвела оплату задолженности, в рамках данного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от *** № ***
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, которые направлены в адрес ПАО «***17» и ПАО ***19
Оценивая доводы административного истца по ненаправлению судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста находящихся ПАО «***18».
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнений судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями частей 4, 6 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В рамках исполнительного производства № *** от *** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета №№***, принадлежащих ***22., находящихся в ПАО «***23».
В связи с фактической оплатой административным истцом задолженности по исполнительному производству (платежное поручение от *** № ***), *** судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах №№***, принадлежащих ***24., находящихся в ПАО «***25. Копия указанного постановления направлены посредством электронного документооборота, которое было исполнено банком.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем до судебного заседания было представлено постановление о снятии ареста с денежных средств, свидетельствующее о повторном направлении в адрес ПАО «***26»- ***
В связи с указанным, в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в направлении в адрес ПАО «***28» копии постановления о снятии ареста со счетов надлежит отказать.
Разрешая остальные требования административного иска, суд руководствуется следующим.
Ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 3 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данной нормой на должностное лицо возлагается обязанность направить копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «***27» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** от *** не выносились. Кроме того, копия постановления об отмене ареста от *** было направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО «***29» посредством электронного документооборота.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ***30 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***32., начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***31., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева