Решение по делу № 2-8/2025 от 14.01.2025 - об обязании устранить аварийную ситуацию, возмещении материального ущерба, расходов на независимого эксперта, судебных расходов.

Дело № (2-990/2024) копия

УИД 33RS0001-01-2023-003924-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» об обязании устранить аварийную ситуацию, возмещении материального ущерба, расходов на независимого эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15700 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 821 руб., почтовых расходов, а также обязании устранить аварийную ситуацию в квартире.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб путем пролития и повреждения совмещенного санузла <адрес>, которая находится в собственности истца. В связи с чем, был поврежден потолок, короб, стены, пол. Вследствие повреждений требуется ремонт. Санузел находится теперь в ненадлежащем состоянии. Стенки короба разбухли и раскисли, их пришлось разобрать и выбросить. Новые стены из гипсокартона также уже раскисают от постоянно просачивающейся текущей воды. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об аварийной ситуации в <адрес> о повреждении имущества собственника <адрес> имеется, согласно которого: в результате аварийной ситуации в <адрес> на внутриквартирной разводке системы водоснабжения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество собственника <адрес>. В санузле на потолке наблюдается след от протечки на площади около одного квадратного метра. Указывает, что протечка воды в ее квартиру наблюдалась много раз периодически и до ДД.ММ.ГГГГ. От протечек испортилась дорогостоящая клеенка, которой были оклеены стены, нужно очищать потолок и делать его заново. Проживающим в <адрес> она сообщала о пролитиях, о протечках воды и просила их устранить аварийную ситуацию в квартире, однако аварийная ситуация не устранена до сих пор. Считает, что есть угроза большого затопления не только <адрес>, но и квартиры этажам ниже. Из–за непрекращающейся протечки воды из квартиры ответчика, её семья лишена возможности заново отремонтировать санузел, привести его в надлежащее состояние.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Содружество г.Владимира» (управляющая компания дома истца и ответчика).

Протокольным определением суда от 30.05.2024 к участию в деле привлечен соответчик САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания ответчика, в которой застрахована ее гражданская ответственность перед третьими лицами).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ранее, представила в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что не собирается предоставлять доступ в жилое помещение ни суду, ни управляющей компании, ни каким – либо судебным экспертам, просит вынести решение на основании документов которые ей представлены в суд.

Ответчик по делу ФИО2, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против требований истца, указывая на то, что никаких протечек в ее квартире нет, иск основан на домыслах истца. Указала, что в квартире она лично не проживает, в ней живет ее отец со своей супругой, со слов которой, 16.09.2023 истец поднялась в их квартиру и была допущена для осмотра. ФИО1 вела себя очень агрессивно, кричала, что они ее топят, оскорбляла. При этом истец по делу прошла в санузел, убедилась, что все сухо и ушла. Вечером 19.09.2023 пришли двое мужчин, представились сотрудниками управляющей компании ООО «Содружество г.Владимира», осмотрели сан.узел, сказали, что все нормально, возможно из – за того, что нет отопления скопился конденсат, ушли. И только 19.02.2024 она узнала, что был составлен акт о пролитии по которому она является виновником в нанесении материального ущерба ФИО1 Ссылалась, что с актом о пролитии она не согласна, копия акта ей не передавалась, кроме того, она не была приглашена в квартиру истца, чтобы удостовериться о факте пролития. Считает акт недопустимым доказательством по делу и просит исключить его из доказательств. Также указывала, что с целью установления всех обстоятельств, связанных с требованиями истца, она обращалась в управляющую компанию их домом ООО «Содружество города Владимира», с просьбой направить комиссию для исследования и выявления каких – либо недостатков, если такие будут, на внутриквартирной разводке системы водоснабжения в принадлежащей ей <адрес>, а также составить акт осмотра и технического состояния квартир 72 и 79. На данное обращение она получила ответ о том, что «с сентября 2023 года заявок от владельцев <адрес> по поводу протечек в принадлежащее помещение не поступало. В акте осмотра составленном ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что попадание воды в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в выше расположенной <адрес>. Было установлено наличие следа от протечки на потолке в помещении санузла <адрес>. Причина протечки было устранена. В дальнейшем, работники ООО «Содружество города Владимира» неоднократно обследовали <адрес>: следов продолжения пролития не обнаружено. Таким образом, оснований для проведения комиссионного обследования квартир № и № отсутствует». Также указывала о том, что если бы истец сообщила о пролитии своевременно, никаких вопросов по возмещению ей ущерба у нее не возникло бы, поскольку квартира в данный период времени была застрахована от данного страхового случая.

Также поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме по стояку на 14м этаже <адрес> произошел пожар, для его тушения была вызвана спец.техника. Вследствие тушения было протоплено несколько этажей в том числе и ее квартира, квартира Хромовой и ниже. УК ООО «Содружество г.Владимира» были составлены соответствующие акты. В ее <адрес> вода стояла выше щиколотки, во избежание пролития на последующие этажи ей были приняты максимальные меры, в то время они бегали, искали собственника <адрес>, но не нашли. Истец появилась через 1,5 – 2 месяца, обнаружив в своей квартире воду она пришла разбираться к ним. Вела себя агрессивно. Затем она обратилась в УК, там ей подтвердили факт о произошедшем пожаре и она отстала от их семьи. Считает, что данное ненадлежащее состояние санузла на которое истец указывает в иске, это следствие событий июня 2020 года.

Соответчик САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Ранее САО «Ресо-Гарантия» представило письменный отзыв на иск, согласно которого, между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является квартира расположенная по адресу: <адрес>, также застрахована гражданская ответственность на сумму 600000 руб. По факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каких –либо обращений к страховщику не поступало. САО «Ресо-Гарантия» готово рассмотреть событие после предоставления всех необходимых документов в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Содружество г.Владимира» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Ранее представило в суд письменную позицию по делу, согласно которой ООО «Содружество г. Владимира» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования организации на ООО «Содружество г.Владимира») является управляющей организацией. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> корпус 1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Содружество г. Владимира» на основании протокола открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ; решение ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № указанного МКД, принадлежащей истцу ФИО1 Причина залива - авария на инженерных сетях в квартире № на внутренней разводке системы водоснабжения квартиры. По данному факту сотрудниками управляющей организации был составлен акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что в результате аварийной ситуации в квартире ответчика ФИО3 (кв. № на внутриквартирной разводке системы водоснабжения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, пострадало имущество собственника кв. № В санузле на потолке наблюдается след от протечки на площади 1 кв.м. В силу п 5 Правил N? 491 содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Авария произошла на внутриквартирной разводке системы водоснабжения, после первого отключающего устройства и не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого дома, то есть является собственностью собственника жилого помещения - квартиры N? 79. Считают, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, виновным в его причинении. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В данном случае ООО «Содружество г. Владимира» не были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N? 170 от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что вина общества в причинении истцу материального ущерба у ООО «Содружество г.Владимира» отсутствует.

Информация о рассмотрении судом настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, допросив оценщика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.15-18)

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.105-106)

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику квартиры произошло пролитие <адрес> (принадлежащей на праве собственности истцу), о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Содружество г.Владимира» в составе комиссии в лице инженера ФИО4, главного инженера ФИО5 в присутствии собственника <адрес> ФИО1, составлен Акт о пролитии. В ходе обследования установлено, что в результате аварийной ситуации в <адрес> на внутриквартирной разводке системы водоснабжения произошедшей ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество собственника <адрес>. В санузле на потолке наблюдается след от протечки на высоте около 1кв.м. Требуется возмещение ущерба, ремонт пролитых мест за счет виновного лица, а именно собственника <адрес>.

Аварийный вызов по факту пролития подтверждается представленным в материалы дела ООО «Содружество г.Владимира» Журналом заявок аварийно – диспетчерской службы. В журнале в том числе указано, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были перекрыты краны ГВС в верхней квартире. В дальнейшем, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра пролития не обнаружено.

В материалы дела представлен ответ на обращение ответчика ФИО2 в адрес ООО «Содружество г.Владимира» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого: в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что попадание воды в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире №. Было установлено наличие следа от протечки на потолке в помещении санузла <адрес>. Причина протечки была устранена. В дальнейшем работники ООО «Содружество г.Владимира» неоднократно обследовали <адрес>: следов продолжения пролитий не обнаружено. Таким образом, основания для проведения комиссионного обследования квартир N72, № отсутствуют.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к экспертам ООО «Владоценка». Как следует из заключения ООО «Владоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15700 руб.

Ответчик не согласна с доводами истца, указывает, что возможно ущерб истцу произошел вследствие пожара произошедшего в их подъезде ДД.ММ.ГГГГ на 14 этаже в <адрес>, для тушения которого вызывалась спец.техника. Вследствие тушения было протоплено несколько этажей в том числе и ее квартира, квартира Хромовой и ниже. Считает, что ущерб истцу был причинен вследствие событий от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на обращение ответчика в адрес ООО «Содружество <адрес>», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (14 этаж) возник пожар, в результате тушения которого были затоплены несколько нижерасположенных этажей МКД. По заявкам пострадавших были составлены акты, в которых зафиксированы последствия пролития после тушения.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что убытки истцу были причинены тушением пожара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от этого момента прошло длительное время. Кроме того, в материалы дела представлены акт о пролитии и журнал заявок аварийно – диспетчерской службы, которыми подтверждены события имевшие место при причинении ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком ФИО2 не оспаривается зона ответственности между ней и управляющей компанией в произошедшем пролитии квартиры истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не согласилась с размером причиненного ущерба истцу, а также с суждением последней, о том, что ФИО2 продолжает проливать квартиру истца. Вместе с тем ответчик и отказалась от заявления перед судом ходатайства, о назначении по делу экспертизы в целях опровержения доводов истца. При этом суд полагает необходимым отметить, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причину пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, а также подтвердить или опровергнуть наличие аварийной ситуации на день проведения экспертизы? 2) Определить перечень повреждений от пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? 3) Определить стоимость материального ущерба в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета с их возложением на Управление Судебного Департамента во Владимирской области (поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда).

Вместе с тем, определение суда вернулось от ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» без исполнения. В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 час. экспертом был назначен осмотр объекта <адрес> по адресу: <адрес>, однако, пригласить на осмотр истца не удалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ менеджером был сделан звонок ФИО1 с информацией о дате и времени осмотра, однако, в ответ от нее последовал крик, грубые нецензурные слова, попытка успокоить ее закончилась безрезультативно. Такая же ситуация повторилась при обзвоне истца менеджером 16.10.2024, 17.10.2024. В связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения, в связи с отказом стороны по делу произвести допуск в квартиру, в которой произошла аварийная ситуация.

При этом, при назначении судебной экспертизы, судом, истцу разъяснялись последствия, содержащиеся в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимым материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, суд ставит под сомнение доводы истца в части причиненного ей ущерба действиями ответчика на сумму 15700 руб., а также довод о том, что до настоящего времени аварийная ситуация в квартире истца продолжается и в настоящее время ответчиком не устранена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела сообщения управляющей компании ООО «Содружество г.Владимира», в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что попадание воды в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире № установлено наличие следа от протечки на потолке в помещении санузла <адрес>. Причина протечки была устранена. В дальнейшем работники ООО «Содружество г.Владимира» неоднократно обследовали <адрес>: следов продолжения пролитий не обнаружено. Таким образом, основания для проведения комиссионного обследования квартир № № отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца отсутствует аварийная ситуация, доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворении.

При этом указанным выше актом ООО «Содружество г.Владимира» установлен факт пролития квартиры истца ответчиком, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изучив и проанализировав представленный стороной истца в материалы дела отчет ООО «Владоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при составлении отчета, калькуляции стоимости ущерба, в стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления, оценщиком был включен ущерб причиненный как потолку в сан.узле истца, так и за стены, в том числе демонтаж короба из гипсокартона. Из исследовательской части отчета следует, что оценщиком при выходе на место установлены следующие повреждения: на потолке, около и внутри короба со стояками, наблюдаются желтые разводы от пролития; на гипсокартонном коробе наблюдается разводы от пролития, в верхней части листа; на стене, около и внутри короба со стояками, наблюдаются черные разводы от пролития, в нижней части стены.

При этом, согласно представленного в материалы дела акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что попадание воды в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире №. Данным актом установлено наличие следа от протечки на потолке в помещении санузла <адрес>. Сведений о наличии следов протечки на стенах сан.узла, коробе от пролития ДД.ММ.ГГГГ указанный акт не содержит.

Для устранения разногласий представленных на обозрение суда документов, по делу был объявлен перерыв для вызова в суд с целью допроса оценщика ФИО6, дававшего заключение по отчету.

В судебном заседании оценщик ФИО6 суду пояснил, что он лично выходил на место пролития и исследовал предмет оценки. В том числе производил замеры ущерба, фотографировал, сотавлял акт осмотра объекта который приложен к отчету об оценке. При исследовании он увидел следы от пролития не только на потолке, но и на стенах, возле стояков, поэтому он включил при оценке ущерба не только потолок, но и стены, короб из гипсокартона. На вопрос суда пояснил, что от момента пролития и даты осмотра прошло время, поэтому зрительно он не смог определить давность следов протечки на потолке и стенах, произошло ли это повреждение (и потолка и стен) одновременно ДД.ММ.ГГГГ или в разное время он не сможет ответить, поскольку у него нет соответствующего строительно - технического образования, которое позволило бы ему определить давность происхождения следов ущерба и сделать вывод причинно следственной связи между датой пролития и причиненного ущерба.

В акте управляющей компании также было указано, что ими были выявлены следы повреждения потолка, поэтому считать, что ущерб был причинен ранее, у него не было причин. Акт управляющей компании о пролитии он видел, в акте действительно отмечены следы пролития только на потолке, однако поскольку у него нет строительно - технического образования, но при этом им были выявлены следы протечки на стенах, коробе у стояка он включил в ущерб выявленные следы и протечки и в иных местах. При этом отметил, что есть такая тенденция, что после пролития, некоторые следы протечки могли образоваться после осмотра управляющей компании, в том числе разводы и пятна на других поверхностях либо деформация отделочных материалов. В ходе осмотра были выявлены повреждения стены, поскольку наблюдались черные разводы нижней части возле короба и выявлены разводы на гипсокартоне, которые не были отражены в акте управляющей компании, поэтому им самостоятельно было принято решение отразить их в своем акте и в последствии отразить в отчете об оценки. Также на вопрос суда пояснил, что в случае если в отчете отразить ущерб, только причиненный потолку истца, то ей все равно придется проводить большой объем работ, в том числе: счищать отделочный материал, обрабатывать антигрибковым раствором, проводить подготовительные работы по поверхности грунта, проводить окраску, также, придется задействовать и работы по доставке стройматериалов, поднятие на этаж, передвижение мебели или укрытие мебели при строительных, отделочных работах, вывоз мусора. Пояснил, что в настоящее время его отчет не потерял экономическую ценность, поскольку оценен ущерб в результате пролива, время составления отчета не играет роль, в настоящее время если вновь составлять отсчет будут задействованы те же суммы что и на день ущерба.

Оснований не доверять выводам специалиста - оценщика не имеется, доказательств, опровергающих его выводы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд руководствуется ими при разрешении спора в части установления суммы ущерба причиненного потолку истца.

Так, согласно исследовательской части заключения (оценки) оценщика при определении рыночной стоимости ремонтно – строительных работ затратным подходом, следует, что средняя рыночная стоимость ремонтных работ (стоимости услуг), необходимых для устранения последствий затопления составила рублей 11802,32 руб. (расчет средней рыночной стоимости ремонтных работ- зачистка потолка от старой краски 476 руб., обработка антигрибковым раствором 340 руб., грунтовка 2 слоя 340 руб., шпаклевка потолка 1405,32 руб., грунтовка 2 слоя 340 руб.,окраска потолка 850 руб., доставка стройматериалов 620 руб., разгрузка и подъем стройматериалов 666,67 руб., перестановка мебели при ремонте 666,67 руб., вынос строительного мусора в контейнер 3500 руб.; расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений водоэмульсионная краска 296,33 руб., антигрибковый раствор 1576 руб., шпаклевка 256,33 руб., грунтовка 469 руб.)

Учитывая изложенное, поскольку пролив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 своего имущества, то, соответственно, она является причинителем вреда истцу на сумму 11802,32 руб.

Между тем, ответчик ФИО2 в материалы дела представила договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и САО «РЕСО-Гарантия, согласно которого застрахован объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.1, <адрес>, застрахованы риски по квартире и имуществу, на сумму гражданской ответственности – 600000 руб. Страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в полисе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, в рамках указанного выше договора, страховая компания должна нести ответственность перед третьими лицами (в данном случае перед истцом, как лицом, которому причинен вред), за ответчика ФИО7, которая является ответственной за причиненный истцу вред, в пределах установленной договором страхования лимита ответственности.

Вместе с тем, согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» по факту пролития от 16.09.2023 к ним обращений не поступало, материалы выплатного дела отсутствуют.

Согласно условиям указанного выше договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 как страхователь должна была обратиться к страховщику с заявлением о возмещении указанного выше страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, что в свою очередь ФИО2 сделано не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает право ответчика как страхователя обратиться к страховщику за возмещением ущерба причиненного третьему лицу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она заключила договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», и именно страховая компания должна нести обязанность по возмещению ущерба истцу, основаны на неверном толковании условий договора страхования, кроме того, истец не является стороной договора страхования. В свою очередь доказательства обращения к страховщику за возмещением страхового случая и отказа в таком обращении страховщика, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 11802,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 821 руб., а также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления на сумму 319,75 руб. Данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 75%, то общий размер указанных расходов подлежащих к взысканию составляет 4606 руб. (616 руб. за гос.пошлину+3750 руб. за оценку+240руб. почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № № в возмещение ущерба 11802 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 616 руб., почтовые расходы 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.