Решение по делу № 2-151/2023 от 02.03.2023

<данные изъяты> Дело № 2-151/2023 (№ 2-2021/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 02 марта 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу № А41-242/2018 в отношении ООО «АртиСити» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО1

В рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН должник обладала правом собственности на 5 объектов недвижимого имущества, кадастровые номера: <данные изъяты>.

25.09.2017 г. между ООО «АртСити» и ООО «Домино» в отношении 5 квартир должника заключены 2 договора купли-продажи № <данные изъяты> на общую сумму 35 077 500 рублей. Впоследствии от ООО «Домино» имущество передано ООО «Листия Трейд».

Впоследствии имущество было отчуждено в пользу АО «УСПЕХ», от АО «УСПЕХ» – в пользу ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», от ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» (1 объект) – в пользу ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. по делу № А41-242/2018 сделки по договорам купли-продажи № <данные изъяты> г. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Домино» в конкурсную массу ООО «АртСити» суммы в размере 35 077 500,00 рублей.

Удовлетворяя заявление, судом сделан вывод о том, что оспариваемые договоры отвечают условиям недействительности, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Истец считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорной квартиры в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными, собственником объектов недвижимого имущества остается ООО «АртСити».

Контрагенты должника по сделке, признанной недействительной, не обладали распорядительной властью для перенесения права собственности на третьих лиц, т.е. ответчик не приобрела право собственности по такой сделке по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания. Спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя посредством предъявления виндикационного иска.

Ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должна была запросить правоустанавливающие документы предыдущих собственников, а также обратиться к открытым данным.

Просит суд:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «АртСити» квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании ответчика ФИО2 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Балуков А.А. (по доверенности и ордеру) – возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» (по доверенности) поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители третьих лиц: ООО «Домино», ООО «Листия Трейд», АО «СК «Успех», ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третье лицо ФИО3 – отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания указанной статьи истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41- 242/2018 в отношении ООО «АртСити» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В рамках исполнения своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что ответчик обладала правом собственности на 5 объектов недвижимого имущества, кадастровые номера: <данные изъяты>

Указанное имущество (5 квартир должника) на общую сумму 35 077 500 рублей на основании двух договоров купли-продажи № <данные изъяты> г. перешло в собственность ООО «Домино».

Впоследствии от ООО «Домино» имущество передано ООО «Листия Трейд», делее имущество было отчуждено в пользу АО «УСПЕХ», от АО «УСПЕХ» – в пользу ООО «ТД Пятовское Карьероуправление».

Из материалов дела так же следует, что 10 декабря 2019 года между ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» и ФИО2 заключен договор № б/н купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела и оплатила жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж: 13, адрес (местонахождение) объекта: 143968, Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> (п.п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора от 10 декабря 2019 г. стороны оценивают квартиру в 5 500 000,00 руб., указанная денежная сумма оплачивается покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива. Безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив открывается в ПАО Сбербанк покупателем в пользу продавца в день подписания договора. Обязательства покупателя по настоящему договору считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта, оплаты полной стоимости квартиры (п.п. 3.3 договора).

10 декабря 2019 года между ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» и ФИО2 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору № б/н купли-продажи от 10 декабря 2019 года. Оплата по договору подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры отвечают условиям недействительности, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Заключение между ООО «АртСити» и ООО «Домино» двух договоров купли-продажи: № <данные изъяты> г., свидетельствует о наличии воли ООО «АртСити» на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 10.12.2019 г. в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо обременений или арестов объект не имел. Первая сделка в отношении спорного объекта недвижимости признана недействительной на основании постановления Девятого арбитражного суда от 11.03.2022 года, т.е. после заключения договора купли-продажи и приобретения в собственность ответчиком недвижимости. Ответчик лишена возможности получения подробной информации по каждой сделке в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку не является участником данных сделок.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком была проявлена достаточная заботливость и осмотрительность при совершении сделки по приобретению спорного имущества, исходя из данных стороной ответчика пояснений и представленных ею доказательств.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика полагал, что исковую давность следует исчислять с момента введения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, анализируя положения ст. 199 ГК РФ, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в их совокупности и с учетом специфики данной категории дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий должником имел возможность узнать о совершении сделки и о наличии оснований для истребования имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей до вынесения решения суда.

Определением Реутовского городского суда от 16.11.2022 г. данное ходатайство было удовлетворено.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АртСити» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСити» квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСити» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 02 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>