Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

<адрес> в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО17

защитника-адвоката Малижонка С.А., предоставившего удостоверение №1519 и ордер №887434 от 14.06.2023, действующего в защиту интересов осужденного ФИО18

представителя потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 – адвоката Стогний С.В., предоставившей удостоверение №1551 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО14 и осужденного Ж.О.Б. на приговор <адрес> городского суда <адрес> области от 13 марта 2023 года, которым

Ж.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено обязать Ж.О.Б. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, а также обязать его явиться в территориальный орган ГУФСИН РФ по <адрес> и <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания этого наказания.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, с распространением действия указанного дополнительного наказания на время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6 и представителя потерпевших – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № часов № минуты на участке № км автодороги <адрес>» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что факт ДТП признает, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № часов № минут он возвращался с работы, ехал по проезжей части автомобильной дороги <адрес> вне населенного пункта в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Находился в трезвом состоянии, запрещенных препаратов не употребляет. В районе участка дороги, расположенном после поселка Соколинское, на участке где разрешен обгон (спуск от <адрес> к <адрес>), он начал маневр обгона. Условия составляли: сумерки, влажное покрытие дороги, моросил дождь. Впереди движущаяся машина начала обгон перед ним, чтобы убедиться, что она закончила обгон и есть свободная полоса, он немного выдвинулся влево, и на всем протяжении этого участка заметил фары вдалеке движущейся машины навстречу. Так как встречная машина находилась далеко, а более он никого не наблюдал, он начал обгон попутного транспорта. Когда поравнялся с попутным транспортном, увидел впереди какой-то силуэт, как уже позже ему стало понятно, это был велосипедист. Так как справа от него двигалась машина, а впереди он заметил помеху, он понял, что может произойти ДТП, и в случае крайней необходимости решил свернуть влево. Остановиться у него не имелось возможности, и он начал маневр влево по обочине, чтобы пропустить велосипедиста, который в этот момент уже ехал посередине полосы, ближе к середине дороги, но велосипедист не понял его маневра и повернул вправо, и в связи с тем, что левые колеса автомобиля уже были на обочине, а правые на асфальте, он не смог резко повернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения, произошло столкновение с велосипедистом. Дополнил, что с указанными нарушениями требований п. 1.5., 11.1., 11.2 ПДД РФ не согласен, так как хотел избежать данного ДТП, а маневр обгона начинал после завершения обгона попутным легковым автомобилем и убедился в том, что полоса движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Малижонок С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не учёл всех обстоятельств дела и доводы стороны защиты, ввиду чего, наказание, назначенное ФИО1 по исследуемой делом ситуации, в части вида наказания и его размера, является слишком суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

С назначенным видом и размером наказания не согласен, считает его чрезмерно жестоким, с учётом его социализации, положительно характеризующих личность сведений, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих оснований, подтверждённого медицинскими документами диагноза.

Отмечает, что с момента совершения преступления до постановления приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им (ФИО2) каких-либо противоправных действий совершено не было.

Полагает, что суд необоснованно отказал в признании факта оказания им медицинской и иной помощи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, и установлено судом первой инстанции, что до постановления приговора он в добровольном порядке, систематически, посильно возместил понесенные потерпевшими расходы на погребение и произвёл частичное возмещение морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».

Указывает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством, но, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, суд учел только принесенные извинения потерпевшим, но не привел в приговоре мотивы о том, почему указанная передача денежных средств не является добровольным частичным возмещением ущерба, причиненным в результате преступления, и не должна учитываться при назначении наказания.

Отмечает, что при наличии подтверждающих документов о хронических и приобретенных им тяжелых заболеваниях сердца в связи с переживаниями о содеянном, судом данный факт не учтен. Помимо того, не был приобщен к материалам дела выписной эпикриз № стационара <данные изъяты> в связи с его госпитализацией скорой помощью из-за приступа с возникновением нарушения ритма.

Обращает внимание, что помещение его (ФИО1) в условия изоляции может привести к летальному исходу, в связи с отсутствием постоянного медицинского контроля и особого лечения.

Отмечает, что выявленное состояние алкогольного опьянения средней степени у пострадавшего не является смягчающим обстоятельством, так как не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, однако известно, что вышеуказанная классификация опьянения приводит к таким последствиям, как к затруднению восприятия красного светового сигнала, тормоза и стопа, а также ограждений опасных зон на дороге, снижению функции, помогающей приспосабливаться к смене освещения, снижению способности определения расстояния, велосипедистам и мотоциклистам становится сложно держаться своего ряда, что субъективно могло повлиять на исход ДТП.

Полагает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено убедительных суждений относительно того, какие фактические обстоятельства совершенного преступления не давали оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с одновременным противоречием учета судом всех действий направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что явилось активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Малижонка С.А. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель Пак С.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представитель потерпевших- адвокат Стогний С.В. полагает, что доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, поданных возражений, заслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в полной мере подтверждена исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, он является родным братом погибшего ФИО16 А, который был полностью здоров, занимался велосипедным спортом. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он поехал на рыбалку к реке <адрес>. Через некоторое время к нему на велосипеде приехал ФИО16 А, и вместе они пробыли около 1 часа, после чего брат поехал на работу. Алкогольные напитки они не употребляли. Около № часов он решил позвонить брату, но дозвониться не смог, он стал волноваться и решил проехаться по дороге <адрес>». Проехав около № км от места рыбалки, увидел, что за пределами проезжей части лежал перевернутый поврежденный легковой автомобиль <данные изъяты> а рядом находились сотрудники ГИБДД которые сообщили, что произошло ДТП, в результате которого погиб велосипедист. Он видел поврежденные ели у обочины, заметил разбросанные детали велосипеда, пошел к поврежденному автомобилю и рядом с ним увидел ФИО16 А без признаков жизни. На месте ДТП инспектора ГИБДД показали ему видео с видеорегистратора автомобиля, на котором он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать маневр обгона, а ему навстречу вдоль края проезжей части ехал его брат, который пытался уйти от столкновения, сместившись вправо на обочину, но в последний момент автомобиль <данные изъяты> также сместился на обочину, где совершил наезд на велосипедиста. Так как брат занимался велосипедным спортом, он следил за техникой, велосипед находился в отличном состоянии, ФИО16 ФИО30 всегда передвигался на велосипеде, соблюдая правила ПДД РФ, у него имелись светоотражающие элементы на одежде и на велосипеде, имелся фонарик.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №2, данным ею в ходе судебного заседания, её сын - ФИО16 А погиб в результате ДТП. ФИО1 ранее с ними не хотел общаться, потом с марта <данные изъяты> года стал переводить деньги ей на карту, по <данные изъяты> ежемесячно, потом передал <данные изъяты> рублей. Извинений от ФИО1 она не принимает, считает их не искренними.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является отцом ФИО3 №1. У ФИО16 ФИО31 был свой велосипед, на котором он ездил на работу, также ранее он занимался велоспортом, водил велосипед аккуратно, соблюдал ПДД РФ. В последний раз видел сына утром ДД.ММ.ГГГГ, когда тот собирался на работу. Сын до ДТП был полностью здоров. О ДТП узнал на следующий день, ему позвонила жена и сказала, что А погиб в ДТП вечером ДД.ММ.ГГГГ, его сбил автомобиль.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №4 данным им в ходе судебного заседания, он является родным братом погибшего ФИО3 №1, у которого имелся собственный велосипед, на котором он ездил на работу и с работы. В последний раз он общался с братом вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они оба вернулись с работы домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО3 №1 и рассказал, что А погиб в ДТП, на него совершил наезд автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Вечером от оперативного дежурного получил сообщение о ДТП с пострадавшим на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты><адрес>» в <адрес>. В составе экипажа он выехал на место происшествия и по прибытии обнаружил последствия ДТП - наезда легкового автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на велосипедиста. На месте происшествия находился мужчина, который сообщил, что управлял указанным автомобилем в момент ДТП, он предоставил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Указанный автомобиль был опрокинут на бок и находился в кювете за пределами проезжей части, рядом с ним также за пределами проезжей части лежал велосипедист без признаков жизни. Врачи, прибывшие на место ДТП, констатировали его смерть. Велосипед лежал в кювете в нескольких метрах позади автомобиля. Водитель автомобиля на месте ДТП сообщил, что у него в автомобиле был установлен видеорегистратор и передал ему (Свидетель №2) карту памяти из указанного регистратора. По обстоятельствам ДТП водитель пояснил, что при обгоне попутных автомобилей совершил наезд на велосипедиста и указал место наезда, расположенное на левой по ходу его движения обочине, также на место наезда на опору дорожного знака. Все обстоятельства были зафиксированы в схеме ДТП, с которой был ознакомлен водитель.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности старшего следователя и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В вечернее время от оперативного дежурного получила сообщение о ДТП с погибшим - наезде автомобиля на велосипедиста на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>» в <адрес> и в составе следственно-оперативной группы отправилась на место происшествия. По прибытии на место ДТП установила, что произошел наезд легкового автомобиля «<данные изъяты>» на велосипедиста. Автомобиль и велосипед находились за пределами проезжей части в кювете, погибший велосипедист также лежал в кювете возле передней части автомобиля «<данные изъяты>». Место ДТП находилось вне населенного пункта. Водитель автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия отсутствовал, так как был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У погибшего велосипедиста не было при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он был осмотрен и направлен в морг, как неустановленное лицо. Вместе с тем, на месте происшествия находился мужчина, который сообщил, что является братом погибшего и назвал его данные - ФИО3 №1, что впоследствии подтвердилось при получении формы № на него.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО3 №1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля «КIА <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>; результате дорожно-транспортного происшествия погиб велосипедист ФИО3 №1 Вдействиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в районе № км + № м автодороги «<данные изъяты> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия, в частности мокрое состояние проезжей части и видимость порядка <данные изъяты> м при ближнем свете фар и <данные изъяты> м - при дальнем свете фар, размеры проезжей части и обочин, наличие дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, направление движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 - от <адрес> в сторону <адрес> с выездом на встречную полосу движения и далее на левую по ходу движения обочину, направление движения велосипедиста ФИО3 №1 - от <адрес> в сторону <адрес> с выездом на правую по ходу его движения обочину, место наезда автомобиля на велосипедиста - на левой по ходу движения автомобиля обочине указанной автомобильной дороги, следы колес автомобиля в левом кювете, конечное положение автомобиля, велосипеда и ФИО3 №1 - за пределами проезжей части в левом по ходу движения автомобиля кювете, зафиксированы механические повреждения данного автомобиля, преимущественно в передней части, описаны одежда и положение трупа; следы торможения отсутствуют. В ходе осмотра изъята карта памяти видеорегистратора из салона указанного автомобиля <данные изъяты>;

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач <данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты констатировал смерть неизвестного мужчины (позднее установленного как ФИО3 №1) на месте ДТП на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>

- сопроводительным листом от ДД.ММ.ГГГГ в морг <данные изъяты>» был направлен неопознанный труп мужчины велосипедиста (позднее установленного как ФИО3 №1), погибшего в результате ДТП на № км + № м автодороги <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>

- записью КУСП №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту в дежурную часть поступило сообщение о происшествии от автоматического оператора системы <данные изъяты>, установленной в автомобиле <данные изъяты> согласно сообщению рядом с <адрес> сбит человек, автомобиль перевернут (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъятые предметы: карта памяти марки «Samsung» с видеорегистратора из салона автомобиля «<данные изъяты>, в установленном порядке осмотрена и признана вещественным доказательством (<данные изъяты>

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: очаговое субарахноидальное (в и под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние по конвекситальной (сферической) поверхности теменной доли правого полушария, множественные ссадины лобной области и левой половины лица с инфильтрирующим кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; перелом тела 7-го шейного позвонка с разрывом оболочек и размозжением вещества спинного мозга, множественные ссадины шеи слева; переломы 6-7 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением краев, разрывами реберной плевры и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; разрыв лонного и подвздошно-крестцового сочленения слева с инфильтрирующим кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани таза, ссадина паховой области справа; перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети и обеих костей левой голени в средней трети со смещением краев и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина левого бедра. Кровоподтеки кистей рук, ссадины предплечий, ссадины правой голени. Перечисленные повреждения получены прижизненно за несколько десятков секунд - единичных минут до наступления смерти в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара и трения - в случае причинения ссадин, либо при ударе и трении о таковой (-ые), что подтверждается закрытым характером повреждений головы, шеи, грудной клетки, таза, оскольчатым характером переломов костей левой нижней конечности, поверхностным характером иных повреждений (ссадин и кровоизлияний в их проекции), а также наличием кровоизлияний в области повреждений со слабо выраженным отеком и без клеточной реакции (по гистологическим данным). Причиной смерти пострадавшего послужила тяжелая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза и левой нижней конечности, сопровождавшаяся неравномерным кровенаполнением и малокровием паренхиматозных органов, дистелектазами (нарушением расправления ткани легких), отеком мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями. Таким образом, указанная сочетанная травма головы, шеи, груди, таза и левой нижней конечности состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, подлежит совокупной оценке, так как причинена за короткий промежуток времени, в условиях одного травматического эпизода при ДТП, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кровоподтеки кистей рук, ссадины предплечий, ссадины правой голени в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоят, обычно, применительно к «живым лицам», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью пострадавшего, согласно п. 9 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая количество и локализацию повреждений в нескольких областях тела, преимущественно по левой боковой поверхности тела, однотипный механизм причинения повреждений, а также сроки причинения повреждений до момента наступления смерти, нельзя исключить вероятность причинения указанных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут (т. <данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 создавал помеху для движения велосипедиста и вынуждал последнего изменить направление движения или скорость. Определить скорости движения автомобиля <данные изъяты> и велосипедиста, исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данных дорожных условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке ДТП по условиям видимости дороги, согласно данным из протокола осмотра места ДТП, составляла около № км/ч, а согласно данным о видимости по версии водителя ФИО1 - около <данные изъяты> км/ч. С момента начала смещения влево и до момента ДТП автомобиль «<данные изъяты> преодолел около № С технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты>» создавал помеху для движения велосипедиста и вынуждал последнего изменить направление движения или скорость. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля ФИО1 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. (часть 1) и 10.3. ПДД РФ, а для предотвращения ДТП - требованиями пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1. (часть 1), 10.3., 11.1. и 11.2. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО3 №1 для предотвращения ДТП должен был снизить скорость своего транспортного средства вплоть до остановки, руководствуясь требованиями п. 10.1. (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях велосипедиста ФИО3 №1 несоответствий требованиям п. 10.1. (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, выполняя требования пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля ФИО1 до столкновения торможения не применял, следовательно, в соответствии с существующими методиками, вопрос о технической возможности у велосипедиста ФИО3 №1 предотвратить встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения не имеет технического смысла, т.к. ни снижение скорости велосипеда, ни его остановка не исключают возможности столкновения (т<данные изъяты>

а также вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию; всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в нем отражено, по каким причинам суд принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, а какие доказательства отвергает с приведением обоснования принятого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, считает, что при постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом тщательно, всесторонне и объективно были исследованы, все ходатайства сторон были судом обсуждены, по ним заслушаны мнения участников процесса, по результатам рассмотрения ходатайств судом принимались законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных адвокатом и осужденным ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о проявлении субъективизма или обвинительного уклона. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит анализ и оценку всех представленных сторонами доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания. Учитывая положения ст. 307 п. 1 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 изложил описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым доказательства судом были отвергнуты.

Учитывая, что экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания состоявшихся заключений недопустимыми. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом указанного, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и сомнений в своей правильности не вызывает.

При разрешении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором, а также по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет большое количество грамот и благодарностей, в данный момент является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал также обстоятельствами, смягчающими наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики ФИО1, оказание материальной помощи родственникам супруги, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –выявленное состояние опьянения у пострадавшего ФИО3 №1 являются правильными, основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, с учетом документов представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и все имеющиеся данные о личности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания на указанный срок, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В этой связи поводов для применения правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малижонка С.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья