Дело №2-3/2023

Категория 2.206

УИД: 39RS0013-01-2022-000376-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кузьмина В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в конце ДД.ДД.ДД года он разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащей ему техники: трактора ....... и экскаватора ....... с навесным оборудованием, оценив данное имущество на общую сумму 490000 руб., а именно трактор - 230000 руб., экскаватор – 230000 руб., навесное оборудование - 30000 руб. В ходе продажи он решил предложить приобрести указанное имущество ФИО2, которому нужна была техника для проведения полевых работ. Бочковского данное предложение устроило, в том числе и цена имущества. При этом ответчик пояснил, что готов купить все имущество, только рассчитается за него позднее, однако срок расчета не оговаривался. Учитывая давние доверительные отношения с ответчиком, он (истец) согласился на такие условия и передал Бочковскому все имущество без оформления сделки купли-продажи, так как намеревался оформить сделку после передачи ему денежных средств. В ДД.ДД.ДД года ему (ФИО4) позвонил П.В.И. с целью приобретения экскаватора ........ После этого ФИО2 попросил его (истца) совершить сделку купли-продажи экскаватора с П.В.И., но полученные от П.В.И. деньги в размере 230000 руб. за экскаватор передать ему (Бочковскому) на неопределенный срок в связи с трудным финансовым положением. После получения Бочковским 230000 руб. за экскаватор последний передал ему 30000 руб. из полученных денежных средств. ДД.ДД.ДД им (истцом) также была совершена сделка по продаже трактора ......., ранее переданного Бочковскому, при этом полученные денежные средства за трактор в размере 230000 руб. покупателем вновь были переданы Бочковскому по просьбе последнего. Из этой суммы Бочковский возвратил ему (ФИО4) 30000 руб., пояснив, что оставшиеся денежные средства, полученные от продажи экскаватора, трактора и навесного оборудования в сумме 430000 руб. – это его (Бочковского) оплата за ранее совершенную сделку купли-продажи акций ....... Ранее у него (истца) была устная договоренность с ответчиком о том, что если Бочковский найдет покупателей пакета акций .......», то он (ФИО4) заплатит Бочковскому вознаграждение с полученной чистой прибыли от сделки в размере 10 процентов, но только при условии получения им (ФИО4) денежных средств от сделки в полном объеме. Вместе с тем, данный договор надлежащим образом в простой письменной форме оформлен не был. До настоящего времени денежные средства от продажи пакета акций ....... им (ФИО4) не получены. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 430000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 425000 руб., уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ранее он являлся директором .......». С ответчиком знаком много лет, между ними были деловые и доверительные отношения, поскольку они часто взаимодействовали друг с другом как руководители предприятий. В конце ДД.ДД.ДД года на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже принадлежащих ему трактора ....... и экскаватора ....... с навесным оборудованием и сообщил ФИО2 о своем намерении продать указанную технику. Бочковский попросил его предоставить указанную технику в его пользование для проведения полевых работ. На это предложение он (ФИО4) ответил согласием и передал Бочковскому в безвозмездное пользование указанные трактор, экскаватор и навесное оборудование (плуг ......., борона ......., культиватор .......), при этом он озвучил Бочковскому, что продаст трактор и экскаватор по цене 230000 руб. за каждую единицу техники и 30000 руб. за все навесное оборудование. Позже он узнал о том, что Бочковский разместил на сайте «Авито» объявление о продаже указанных трактора и экскаватора. В ДД.ДД.ДД года ему (ФИО4) позвонил П.В.И. по поводу покупки экскаватора. Несмотря на то, что фактически всеми вопросами покупки занимался П.В.И., экскаватор был продан зятю П.В.И. - ФИО5 Денежные средства в размере 225000 руб. за продажу экскаватора ФИО5 лично передал ФИО2 по просьбе последнего, так как Бочковскому нужны были денежные средства на производственные цели. С указанной суммы Бочковский передал ему 30000 руб., остальные денежные средства Бочковский должен был передать ему позднее. Через некоторое время Бочковским был продан его (ФИО4) трактор ....... ФИО3 Поскольку документы на трактор находились у него (ФИО4), Бочковский привел ФИО3 к нему и попросил, чтобы он оформил договор купли-продажи с ФИО3. При этом денежные средства в размере 230000 руб. за трактор Бочковский к этому моменту уже получил от ФИО3, однако передал из них ему (ФИО4) только 30000 руб. Он не стал конфликтовать с Бочковским в присутствии ФИО3, решив, что разрешит все эти вопросы с Бочковским позднее. Однако впоследствии Бочковский отказался возвращать ему денежные средства, мотивируя тем, что якобы это его оплата за услуги по поиску покупателя на акции .......». Он (ФИО4) полагает, что никаких оснований для удержания денежных средств, полученных от продажи техники, у Бочковского нет, поэтому просит взыскать с ФИО2 в его пользу 425000 руб. в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что трактор и экскаватор Бочковский продал за 455000 рублей, из которых передал ему 30000 руб., и 30000 руб. Бочковский передал ему в счет оплаты навесного оборудования: плуга, бороны и культиватора, в связи с чем сумма непереданных ему Бочковским денежных средств составляет 425000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что хорошо знаком с истцом, между ними давние деловые и дружеские отношения. Примерно в ДД.ДД.ДД гг. ФИО1 рассказал ему о своих планах продать контрольный пакет акций .......», принадлежащий его сыну ФИО6, предложил ему найти покупателя, за что пообещал вознаграждение в размере 10 процентов от суммы, полученной от продажи акций предприятия. Он согласился на предложение истца, при этом договор между ними состоялся только в устной форме, какие-либо письменные документы не оформлялись. Примерно в ДД.ДД.ДД гг. он нашел инвестора, которому ФИО6 продал принадлежащие ему акции ....... за 5 миллионов рублей, сделка состоялась, однако обещанное истцом вознаграждение от полученного дохода он (ответчик) так и не получил. Не отрицает, что действительно по договоренности с ФИО1 взял у последнего принадлежащую ему технику в виде трактора ....... и экскаватора ....... с навесным оборудованием для использования в работе. Впоследствии он (Бочковский) решил продать данное имущество, поставив об этом в известность ФИО1 Экскаватор был продан П.В.И. за 225000 руб., трактор продан ФИО3 за 230000 руб., при этом оформлялись договора купли-продажи между собственником имущества ФИО1 и покупателями. Каких-либо претензий по поводу продажи имущества со стороны истца не было. Также не отрицает факт получения им денежных средств за продажу трактора и экскаватора в сумме 455000 руб. и невозврата из них 425000 руб. истцу, при этом настаивает на том, что данная денежная сумма не является неосновательным обогащением, а получена им за выполненную работу по ранее совершенной сделке по продаже акций .......

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кузьмин В.Н. требования искового заявления не признал, полагает, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 своей позиции относительно исковых требований не высказал, при этом пояснил, что действительно приобрел трактор ....... за 230000 руб., оформив договор купли-продажи с собственником ФИО1 Деньги в указанном размере были им лично переданы ФИО2, поскольку трактор находился у последнего, и все вопросы по продаже трактора решались именно с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений на исковые требования не представили, дело рассмотрено на основании определения суда в отсутствие третьих лиц ФИО6 и ФИО5 Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, осмотрев представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся собственником транспортных средств: трактора ....... ДД.ДД.ДД года выпуска, двигатель №, и экскаватора ......., ДД.ДД.ДД года выпуска, заводской номер №, что подтверждается сведениями Службы гостехнадзора Калининградской области от ДД.ДД.ДД №. Указанные транспортные средства сняты с учета: трактор ....... - ДД.ДД.ДД, экскаватор ....... -ДД.ДД.ДД.

Как следует из пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, согласно устной договоренности сторон транспортные средства трактор ....... и экскаватор ....... с навесным оборудованием (плуг, борона и культиватор), переданы ФИО1 ФИО2 для использования последним, при этом было оговорено, что ФИО1 согласен на продажу указанного имущества, при этом ФИО1 определил продажную цену за трактор -230000 руб., за экскаватор -230000 руб. и за навесное оборудование - 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переданные истцом ФИО2 трактор ....... и экскаватор ....... впоследствии были проданы ответчиком ФИО5 и ФИО3 за общую сумму 455000 руб., указанные денежные средства получены лично ФИО2: 225000 руб. от ФИО5 и 230000 руб. от ФИО3

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями третьего лица ФИО3 и свидетеля П.В.И.

Так, из показаний свидетеля П.В.И. следует, что его зять ФИО5 на интернет-сайте «Авито» увидел объявление о продаже экскаватора и позвонил по указанному номеру телефона, продавцом техники оказался ФИО2 Когда он с зятем приехал к ответчику осмотреть экскаватор, Бочковский пояснил, что собственником экскаватора является ФИО1 Тогда он (П.В.И.) лично созвонился с ФИО1, последний озвучил сумму за экскаватор в размере 230000 руб. и попросил деньги за экскаватор отдать ФИО2 Подтверждает, что деньги за приобретенный у ФИО1 экскаватор ФИО5 передал ФИО2 в размере 225000 руб., так как цена ответчиком была снижена на 5000 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., из которых 30000 руб. были переданы за навесное оборудование, и 30000 руб. передано за одну из единиц техники. Факт невозврата истцу оставшейся денежной суммы в размере 425000 руб., полученных за трактор и экскаватор, ответчиком не отрицается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 425000 руб.

Ответчиком доказательств наличия оснований для получения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и препятствующих возврату неосновательного обогащения, не представлено.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 425000 руб. от продажи полученной от истца техники не возвращены ФИО1, поскольку расцениваются им как долг истца перед ответчиком за проведенную работу по продаже акций .......», не доказан, поскольку ответчиком не представлены доказательства оснований возникновения долга истца перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что транспортные средства трактор ....... и экскаватор ....... с навесным оборудованием, принадлежавшие на праве собственности ФИО1, были переданы ФИО2, денежные средства в размере 455000 руб. за проданные трактор и экскаватор были получены ФИО2, часть денежных средств в размере 425000 руб. не возвращена ФИО2 ФИО1, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 425000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., <данные изъяты>, денежные средства в размере 425000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей, а всего взыскать 432450 (четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья