№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 49 000 рублей, принадлежащих ФИО1, расположенных по вышеуказанному адресу в ящике компьютерного стола.

Реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с единым продолжаемым умыслом, зная, что ФИО1 дома отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил из ящика компьютерного стола, расположенного в спальне вышеуказанного дома, денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 49 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение предварительного слушания ввиду наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием.

В предварительном слушании поставлен вопрос о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию, так как ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Прокурор Игнатов Б.А. прекращению производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием не возражал. Обвиняемый ФИО2 и защитник Пономарев Н.В. с прекращением производства по уголовному делу согласились, обвиняемому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В предварительном слушании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1, в настоящее время полностью возмещен обвиняемым, что подтверждено исследованной судом распиской, в связи с чем права ФИО1 фактически восстановлены.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения о моменте возникновения у него умысла на совершение преступления, последовательности своих действий во время совершения преступления, полностью возместил ущерб, причиненный ФИО1, раскаялся в содеянном, полностью признал вину.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела сотрудником полиции от ФИО2 получено объяснение (л.д. 19), в котором ФИО2 добровольно сообщил сведения о своей причастности к преступлению. В судебном заседании обвиняемый добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривает. Следовательно, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной.

ФИО2 обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, является паломником Троице-Стафано-Ульяновского мужского монастыря, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, он раскаялся в содеянном, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 8394 рублей 60 копеек. Учитывая, что обвиняемым заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, но суд прекратил производство по уголовному делу в стадии предварительного слушания, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 28, ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 8394 рубля 60 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.