УИД 16RS0№-88
Дело №
Заочное РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 359000,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 17375,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6496,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу, ссылаясь на то, что он перечислял ФИО4 денежные средства во время беременности и на содержание их общего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствии при проведении молекулярно-генетической экспертизы было установлено, что он не является отцом ФИО5, в связи с чем считает, что денежные средства полученные от него должны быть возвращены ответчиком.
В судебном заседании ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить его исковые требования.
Его представитель – ФИО7 участвующий в судебном заседании по средствам ВКС через Альметьевский городской Республики Татарстан поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчик приобрела на денежные средства ФИО3 квартиру по адресу РТ, <адрес> оформив банковский кредит. Для передачи квартиры между сторонами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переводит ФИО4 250 000 рублей для погашения кредитных обязательств, после чего ДД.ММ.ГГГГ оформляется договор купли-продажи спорной квартиры.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, на момент рассмотрения дела об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.
По смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается заключение между сторонами соглашения по займу, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам о взыскании задолженности на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.
Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны были в близких отношениях в ходе которых родился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 полагая, что этого его сын перечислял ФИО4 денежные средства во время беременности и на содержание ребенка. В ходе проведения генетической экспертизы Экспертным заключением № MG24-208595 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 не является отцом ребенка ФИО4
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 359000 рублей подтверждается электронными чеками ПАО Сбербанк онлайн от 31.10.2024 на сумму 1000 рублей, 28.11.2024 на сумму 2000 рублей, 28.10.2024 на сумму 5000 рублей, 26.11.2024 на сумму 1000 рублей, на 26.10.2024 года на сумму 5000 рублей, 23.11.2024 на сумму 5000 рублей, 21.10.2024 на сумму 5000 рублей, 128.10.2024 на сумму 1000 рублей, на 17.11.2024 на сумму 7000 рублей, 14.10.20924 на сумму 5000 рублей, на 11.11.2024 на сумму 6000 рублей, 10.10.2024 на сумму 5000 рублей, 09.10.2024 на сумму 10000 рублей, 07.11.2024 на сумму 1000 рублей, 06.11.2024 на сумму 10000 рублей, 04.10.2024 на сумму 10000 рублей, 02.12.2024 на сумму 250000 рублей, 02.12.2024 на сумму 18000 рублей, 01.09.2024 на сумму 5000 рублей, 03.09.2024 на сумму 4000 рублей, 20.09.2024 на сумму 3000 рублей, итого на сумму 359000 рублей.
Учитывая, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 359000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
10 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 14 января 2025 года, оставленное без удовлетворения.
В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 года по 26.02.2025 год составил 6496 рубля 34 копеек.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обосновано и подлежит удовлетворению.
Расчет судом проверен, и не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения, что явилось основанием для обращения в суд с иском в размере 17375 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией.
Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20000 рублей получены АФИО8 от ФИО3 за оказанные юридические услуги.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 11909 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетоврит.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (9217 327167) сумму неосновательного обогащения в размере 359000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6496 рублей 34 копеек, услуги эксперта в размере 17375 рулей 00 копеек, услуги представителя 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11909 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Хайбрахманов Р.Р.