Дело № 2-865/2023
УИД 39RS0002-01-2021-008409-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Иванова И.А.,
при секретаре Мисниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются племянницами ФИО6, умершего < Дата >. При жизни ФИО6 завещал им в равных долях принадлежащие ему 2/3 доли в праве на < адрес > по < адрес >. Завещание от < Дата > удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7 ФИО6 находился с ними (истцами) в хороших отношениях, в 2020 - 2021 годах длительное время проживал у ФИО2 в < адрес > района < адрес >. Они ухаживали за ним, приобретали необходимые лекарства, продукты питания. В апреле 2021 года ФИО6 уехал по делам в г.Калининград, где < Дата > скончался. После смерти ФИО6 они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнали, что завещание отменено новым завещанием от 04 июня 2021 года, согласно которому квартира по адресу: г.Калининград, < адрес > завещана ФИО3, а все остальное имущество – племянницам ФИО4, < Дата > года рождения, и ФИО5, < Дата > года рождения.
К моменту своей смерти ФИО6 являлся инвалидом второй группы, страдал хроническими возрастными заболеваниями, нарушением мозгового кровообращения, выражающимся в виде расстройства здорового перемещения крови по сосудам головного мозга, сопровождающимся головными болями, нарушением координации движений, головокружением, снижением умственных способностей, памяти, внимания, постоянно принимал большое количество лекарственных препаратов. В силу возраста и состояния своего здоровья ФИО6 был введен в заблуждение ответчиком, с которым родственных отношений не поддерживал, а в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просят признать недействительным завещание ФИО6 от < Дата >, применить последствия недействительности сделки, признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждой на жилые помещения в г.Калининграде – квартиру по < адрес > и квартиру по ул. < адрес >.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не прибыли, извещались надлежаще.
Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на момент составления завещания ФИО6 имел сосудистое заболевание головного мозга, что могло отразится на его состоянии при составлении завещания, в связи с чем он в полной мере не мог осознавать последствий своих действий и руководить ими. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов – ФИО9, являющаяся также дочерью ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, в суд не явились, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков по доверенности ФИО10 и ФИО11 – иск не признали, указывая, что Поляков, < Дата >, психическими заболеваниями не страдал, до конца своих дней жил один, сам себя обслуживал и обеспечивал, без чьей – либо помощи принял наследство после смерти сына, оформив необходимые документы; судом недееспособным не признавался. Возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав, доводы, изложенные в письменной позиции по делу.
Нотариус КНО ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Судом установлено, что < Дата > умер ФИО6, < Дата > года рождения.
15.07.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего < Дата > ФИО6
15.07.2021 с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО6 к нотариусу обратились племянницы ФИО2 и ФИО12 как наследники по закону.
02.08.2021 с заявлением о принятии наследства как наследник по завещанию, удостоверенного нотариусом КНО ФИО7 < Дата > и зарегистрированного в реестре за № обратился ФИО3
Кроме того, с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом КНО ФИО7 < Дата > и зарегистрированного в реестре за №, обратились ФИО4 и ФИО5
Согласно завещанию от < Дата >, ФИО6, < Дата > года рождения, из принадлежащего ему имущества квартиру, с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, < адрес > завещал ФИО3, < Дата > года рождения. Все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, права на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях Российской Федерации, завещал ФИО4, < Дата > года рождения и ФИО5, < Дата > года рождения, в 1/2 доле каждой.
Указанное завещание на момент смерти ФИО13 не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 просили признать завещание недействительным, указывая, что Поляков длительное время проживал у ФИО2, говорил, что распорядился своим имуществом в пользу истцов и завещание изменять не собирался, завещание от < Дата > было составлено за 12 дней до смерти. Однако к моменту смерти ФИО6 являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию (бессрочно), страдал хроническими возрастными заболеваниями в виде нарушений мозгового кровообращения, выражающимся в виде расстройства здорового перемещения крови по сосудам головного мозга, сопровождающимися головными болями, нарушением координации движений, головокружением, снижением умственных способностей, памяти, внимания, постоянно принимал большое количество специализированных лекарственных препаратов, в связи с чем полагают, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО6 был введен в заблуждение ответчиком и не мог понимать характер и последствия совершения им сделки.
Судом также установлено, что ранее < Дата > умершим ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом КНО ФИО7, которым Поляков из принадлежащего ему имущества 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес > завещал в равных долях по 1/2 доле каждой ФИО1 и ФИО2
Указанное завещание было отменено составлением оспариваемым в настоящее время завещанием от < Дата >
Согласно частям 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом указанной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В ходе рассмотрения указанного иска по делу была назначена и проведена ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО14 Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 17.05.2023 № 126, ФИО6 в момента составления завещания от 04.06.2021 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в связи с имеющимся у умершего ФИО6 сосудистым заболеванием головного мозга он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от < Дата >.
Как следует из материалов дела и заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к юридически значимым событиям (на момент составления завещания от < Дата >) ФИО6 выявлял клинические признаки неуточненного органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации, свидетельствующие об имеющемся у него у него сосудистом поражении внутренних органов, в том числе головного мозга, вследствие гипертонической болезни, церебрастенической симптоматики (жалобы на головные боли, головокружение, нарушение координации движений, снижение памяти, внимания). Вместе с тем, при осмотрах ФИО6 врачами терапевтом и неврологом, у него не отмечалось каких-либо нарушений психических функций, на консультацию к психиатру он не направлялся; на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» он не находился, к врачу психиатру за медицинской помощью никогда не обращался; ФИО6 самостоятельно посещал врачей терапевта и невролога, дерматолога; самостоятельно вступил в наследство после смерти сына в ноябре 2020 года; самостоятельно решал повседневные жизненные вопросы. Описанные свидетелями ФИО9, ФИО1 и ФИО15 не привели к социальной дезадаптации ФИО6 и не послужили причиной для обращения за помощью к врачу психиатру. Как явствует из материалов гражданского дела и медицинской документации в период времени, приближенный к юридически значимому событию (составление завещания от < Дата >), ФИО6 вел самостоятельный образ жизни, поддерживал общение с соседями и родственниками, за медицинской помощью не обращался.
Таким образом, при проведении экспертизы эксперты не нашли оснований, что данное заболевание могло оказать какое-либо влияние на способность ФИО16 руководить своими действиями.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Кроме того, то, что ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания также повреждается и иными доказательствами по делу.
Так из письменных пояснений нотариуса НКО ФИО7 следует, что < Дата > ей в помещении нотариальной конторы по адресу: г. < адрес >, < адрес > было удостоверено завещание от имени ФИО6 При совершении указанного нотариального действия она руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе ГК РФ, основ законодательства РФ «О нотариате», Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, и способ ее фиксирования, а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, в соответствии с которыми при удостоверении завещаний ею (нотариусом) всегда соблюдаются следующие общие правила, а именно: нотариальное действие по удостоверению завещания совершается в отсутствии посторонних лиц с целью соблюдения тайны нотариального действия, а также с целью исключения возможности третьих лиц повлиять на волю завещателя; по просьбе нотариуса завещатель называть свою фамилию, имя, отчество; личность завещателя устанавливается по предъявленному им паспорту; в случае возникновения у нотариуса сомнения относительно личности завещателя, а также подлинности документа, удостоверяющего личность, нотариус отказывает в совершении нотариального действия; для проверки общего состояния завещателя и выявления его действительного и свободного намерения распорядиться своим имуществом на случай смерти с ним проводится подробная беседа ему задаются вопросы, в том числе на отвлеченные темы (о том, где он сейчас находится, какой сейчас год и время года, какая погода, где и с кем он проживает, кто из родственников у него имеется, какие у них отношения, кто из родственников ему помогает, почему он решил тем или иным образом распорядится своим имуществом, почему кого-то включил в завещание, а кого-то нет, не является ли решение составить завещание не обдуманным, принятым под влиянием эмоций); таким образом нотариус проверяет дееспособность завещателя, его возможность свободно ориентироваться во времени и пространстве, понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать суть подписываемого документа и обстоятельства его составления); завещателю разъясняются нормы действующего законодательства, в том числе о принципе свободы завещания, об ограничении свободы завещания правилами об обязательной доле, о супружеской доле и доле обязательных наследников, о тайне завещания, о возможности его отмены и изменения завещания. Завещание удостоверяется только в том случае, если нотариус получила ответы на вес поставленные в ходе беседы вопросы и у нее не осталось никаких сомнений относительно возможности совершения данного нотариального действия. Полагала оснований признавать завещание недействительным нет оснований.
Кроме того, из материалов дела следует, что < Дата > ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти его сына ФИО17
Показания свидетеля ФИО18 о том, что у ФИО6 были путанные слова, а также, что иногда одевался неправильно, а также пояснения ФИО9, что он путался в датах безусловно не свидетельствует о том, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из пояснений ФИО9 также следует, что после отъезда из Брянска ФИО6 по телефону пояснял, что сам на такси ездил на кладбище к жене и сыну.
Из имеющихся в материалах дела выписки с номера телефона №, принадлежащего ФИО6 следует, что имеются как входящие, так и исходящие звонки на №, который ФИО9 указала как принадлежащей ей номер телефона.
Свидетель ФИО19, являющаяся соседкой умершего, пояснила, что виделась с ФИО6 часто, вместе ходили в магазин, ФИО6 ни на что не жаловался. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Поляков части сидел на лавочке, гулял. Свидетель ФИО21 указывала, что видела ФИО6 после возвращения из Брянска, он улыбался, она спросила его как в Блянске, на что он махнул рукой и сказал, что дома лучше.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО6 ему сообщил, что отписал квартиру его сыну, а также, что у него была светлая голова, хорошо соображал.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что до смерти ФИО6 вел самостоятельный образ жизни, поддерживал отношения с соседями и родственниками, то есть не был социально дезадаптирован.
То обстоятельство, что умерший на момент смерти являлся инвалидом второй группы само по себе не свидетельствует, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из имеющейся в материалах дела справки об инвалидности, инвалидность была установлена ФИО6 еще в 2004 году по общему заболеванию. Также суд принимает во внимание, что Поляков за помощью в психиатрические и наркологические больницы не обращался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоял.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснения нотариуса об обстоятельствах составления завещания, показания свидетелей, суд полагает, что доказательств о том, что ФИО6 в момент составления завещания находилась в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, истцами не доказано, что наследодатель на момент составления и подписания завещания от < Дата > не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствовался положениями статей 177, 178, 179, 1111, 1118, 1124, 1129, 1130, 1131 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Определением суда от 11.02.2022 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (50% - на сторону истца и 50% на сторону ответчика).
Стороной истца проведение экспертизы оплачено.
Определением суда от 06.04.2023 при повторном направлении дела на экспертизу, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков для возложения расходов по оплате экспертизы в размере 50 %, возложенных на ответчиков определением от 11.02.2022, на Управление судебного департамента по Калининградской области.
Судом также установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы в размере 27836 руб. стороной ответчика не оплачены.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд не нашел, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истцов в пользу БУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» в счет оплаты за проведение комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования расходы на оплату экспертизы в размере 27836 руб.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением суда от < Дата > по заявлению истцов судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу КОНО ФИО7 выдавать ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 в рамках наследственного дела №, а также в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилых помещений по адресу:. Калининград, < адрес >, КН № г.Калининград, < адрес >, №
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам полностью отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» ИНН <***> в счет оплаты за проведение комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования расходы на оплату экспертизы в размере 27836 руб., то есть по 13918 руб. с каждого.
После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в виде запрета нотариусу КОНО ФИО7 выдавать ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 в рамках наследственного дела №, а также в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилых помещений по адресу:. Калининград, < адрес >, КН < адрес >; г.Калининград, < адрес >, КН < адрес >.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023.
Судья И.А. Иванова