Дело № 2-2099/2022 УИД 69RS0036-01-2022-003268-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Ларгиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указывает, что 10.03.2021 года ответчик ФИО1 взял у истца в долг денежные средства в размере 16 500 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства в сумме 18 500 000 в срок до 01.05.2021 года. Договор займа был оформлен распиской о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере с обязательством о сроке их возврата. Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, предъявлен в суд настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 18 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 055 527 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их. Истец пояснил, что денежные средства в сумме 16 500 000 рублей, указанные в расписке, он передал ответчику ФИО2 наличными не в день написания расписки 10 марта 2021 года, а несколько ранее, а именно, 02 сентября 2020 года, поверив обещаниям ответчика в будущем передать истцу в собственность квартиру. При передаче денежных средств расписки или иного документа, подтверждающего факт передачи денег, от ответчика истец не потребовал, поверив в его порядочность. Однако не получив ни квартиры, ни денег, начал требовать возврата задолженности, и в ответ на данные требования истца ответчик написал указанную расписку. Сумма, подлежащая возврату, превышает сумму займа, поскольку является платой за пользование займом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Вихлянцева С.И. иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Подтвердила факт написания указанной долговой расписки ответчиком ФИО2, ее подлинности не оспаривала, не отрицала факта невозврата долга в указанный в расписке срок и в указанном в ней размере, однако пояснила, что заем был безденежным, поскольку при написании расписки ответчик никаких денежных средств от истца фактически не получил. Не получал он от истца денежные средства и ранее, как это утверждает истец, в сентябре 2020 года. Данная расписка была написана ответчиком в обеспечение финансовых обязательств неких третьих лиц перед истцом. Кроме того, истец неправомерно просит взыскания сложных процентов, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за пользование займом. Кроме того, проценты начислены без учета моратория на их начисление, установленного Правительством РФ в 2022 году.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение у должника подлинного долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств, а именно, долговой расписки от 10.03.2021 года, а также пояснений истца, судом установлено, что истцом по договору займа были переданы ответчику денежные средства в сумме 16 500 000 рублей, в подтверждение факта займа 10.03.2021 года ответчиком была написана долговая расписка с условием о сроке возврата долга до 01.05.2021 года в сумме 18 500 000 рублей.

Долговая расписка приобщена истцом к материалам дела, ее подлинность ответчиком подтверждается. Факт невозврата указанной в расписке задолженности в установленный срок не оспаривался ответчиком, а также подтверждается предъявлением истцом подлинной долговой расписки и потому признается судом установленным.

Доводы представителя ответчика о безденежности расписки отвергаются судом, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку сам факт наличия у займодавца подлинной долговой подтверждает наличие задолженности у заемщика, возникшей в результате получения денежных средств от займодавца. Доказательств недобровольного написания расписки заемщиком суду не представлено, о данном обстоятельстве ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не сообщалось.

Факт обращения займодавца ФИО1 в правоохранительные органы по поводу невозврата долга доводов ответчика о безденежности займа никоим образом не подтверждает и вообще не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Пояснения истца о том, что денежные средства по договору займа были переданы им ответчику не в момент написания ответчиком долговой расписки, а ранее, а именно, в сентябре 2020 года, также никоим образом доводов ответчика о безденежности займа не подтверждают.

Сам по себе факт написания долговой расписки не в момент непосредственного получения заемщиком денежных средств от заимодавца, а в более позднее время, никак не свидетельствует о безденежности заключенного договора, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ сама по себе расписка лишь является документом, подтверждающим факт заключения договора займа, считающегося заключенным с момента передачи денег. Таким образом, передача денежных средств по договору займа до написания долговой расписки никак положениям главы 42 ГК РФ не противоречит, действующим гражданским законодательством не запрещена и не свидетельствует о незаключении либо недействительности данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору займа в размере 16 500 000 рублей.

Предусмотренное распиской условие о возврате денежных средств в сумме 18 500 000 рублей судом расценивается как плата за пользование заемными денежными средствами, поэтому денежные средства в размере 2 000 000 рублей, превышающие размер основного долга, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозвращения долга в установленный договором срок суд расценивает как их неправомерное использование вследствие уклонения от их возврата, поэтому на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о недопустимости начисления «сложных» процентов, то есть начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование займом, поскольку возможность такого начисления прямо предусмотрена положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, гласящей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку возврату в срок до 01.05.2021 года подлежала сумма займа, равная 18 500 000 рублей, ответчиком правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на всю сумму невозврата.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период, указанный истцом в иске (с 02.05.2021 по 07.07.2022 года) следует выполнить следующим образом:

Сумма долга на начало периода: 18 500 000,00 руб.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб.

02.05.2021 – 14.06.2021 44 5 365 111 506,85

15.06.2021 – 25.07.2021 41 5,5 365 114 294,52

26.07.2021 – 12.09.2021 49 6,5 365 161 431,51

13.09.2021 – 24.10.2021 42 6,75 365 143 691,78

25.10.2021 – 19.12.2021 56 7,5 365 212 876,71

20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 241 260,27

14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 67 410,96

28.02.2022 – 10.04.2022 42 20 365 425 753,42

11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 198 178,08

04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 163 205,48

27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 100 356,16

14.06.2022 – 07.07.2022 24 9,5 365 115 561,64

Сумма процентов: 2 055 527,38 руб.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом и приведенным в исковом заявлении, признает его арифметически верным и основанным на действующих положениях ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соотнеся размер неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка в размере более 2 млн рублей является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору займа со стороны ответчика, поэтому полагает необходимым с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 1 000 000 рублей. Неустойка, равная 1 млн. рублей, по мнению суда, будет полностью соответствовать последствиям нарушения обязательств и сохранит баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о неправомерном начислении неустойки в период объявленного Правительством РФ моратория отвергаются судом, поскольку положения постановления Правительства РФ № 497 от 01.04.2022 года на спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, ответчик не является субъектом, указанным в данном постановлении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 10.03.2021 года в сумме 18 500 000 рублей, 1 000 000 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а также 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья О.А. Белякова

Дело № 2-2099/2022 УИД 69RS0036-01-2022-003268-47